（1）
云南大学某同学（ref.）：费先生，学生是一名即将毕业的研究生，您关于对扎根理论的论述和对国内现象的评判对我受益很深，我也去拜读了您提及的王颖博士的论文，也是收益良多，目前本人正在运用扎根理论进行文章的撰写，有一个问题希望能够得到您的指点：建构扎根理论有这种说法嘛，亦或者如有与格拉泽的经典扎根有什么区别呢？
如有打扰，万望见谅！
费：英文文献里有“建构主义扎根理论”（Charmaz, year?）这一说法，但不是真正的扎根理论，前者是在挂羊头卖狗肉。区别很多，比如，在研究之初，前者可以有一些从文献中概念（ref.），后者则没有（ref.）。高度警惕一些中国人可能提出所谓“建构扎根理论”这种说法作为另一个版本，有别于“建构主义扎根理论”。
云南大学某同学（ref.）：我之前对扎根理论存在误区，直接看了一篇扎根[理论]文章，想着通过[三]级编码就好了
后面偶然机会，看到您的公众号，才发现原来不是那回事
（2）
抄送王颖（2022）后，她（ref.）的回复：[破涕为笑]我现在还觉得当时时间太紧，很多细节没有写好，不过能给别人参考意义也很好
费：我始终认为博士阶段的训练很重要，打基础的阶段。如果基础没打好，以后很难有时间再去重头再来了。
王颖：是的，国内学术训练太松了，一心只有“发表”
我觉得学扎根理论的过程也是我重新认识学术的过程，虽然刚开始很难，但是很值得
（3）
……
费：最近体育学开题的推文看到了吗？
某旅游学同事（ref.）：看到了，挺厉害的。没有具体的研究问题直接通过开题，这个难度真是挺大的
费：是的！就是要这样，让越来越多的人接受这一研究方式。
某旅游学同事（ref.）：我的感受是不管做什么做到底，尽力了总会有好结果。扎根理论就是这么做的，别的方法有别的方法的程序。科学的合理的就可以通过别人的审视
费：对的！
（4）
某审稿人（ref.）刚刚的分享：在我作为审稿人的纠正下，作者已经认识到了自己把具备预设主题的做法成为“扎根理论”是不对的，并接受意见，修改为了“主题分析法”
费：太好了 谢谢一起把关
某审稿人（ref.）：继续扫清浊流！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自费小冬科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-448901-1454272.html?mobile=1
收藏
