让我们看一下《质性研究中的资料饱和及其判定》一文的作者(杨莉萍、亓立东、张博,2022)是如何篡改英文原著里的定义和解释的:“基于此, 扎根理论的创始人Glaser 和Strauss (1967)最早提出了理论饱和的概念, 并将其解释为‘如果继续追加抽样, 不会再有新的类属或相关主题出现’。” (p. 512)
在英文原著里,Glaser & Strauss (1967)是这么定义和解释的吗?Glaser & Strauss (1967)是这么说的:“Saturation means that no additional data are being found whereby the sociologist can develop properties of the category. ” (p.61)
在英文原著里,Glaser & Strauss (1967)在解释理论性饱和时,根本没有用到“相关主题”这一说法。杨莉萍、亓立东、张博(2022)把其它地方的作法搬到扎根理论里,还加了“Glaser 和Strauss (1967)”这一出处,还用上双引号。这不是在弄虚作假吗?
还有,什么叫“不会再有新的类属”?参考上面这句英文原话以及Glaser & Strauss (1967)对理论性饱和的整体解释。
这不是第一次对扎根理论进行篡改了(见:《张秀敏,杨莉萍(2018)一文中观点剽窃的问题》一文)。张口闭口就是建构主义,实际上,张秀敏,杨莉萍(2018)却声称“让资料自己说话” (p. 124)。说一套做一套。建构主义的立场是:“Social constructionist and ethnomethodological studies taught researchers that data don’t speak for themselves” (Bryant & Charmaz, 2007, p.38, emphasis added)。
真的是毫无学术底线可言,想怎么说就怎么说。
还有,杨莉萍、亓立东、张博(2022);张秀敏,杨莉萍(2018)连谁说了什么都弄错,怎么可能期望他们会批判性地阅读英文文献呢?人云亦云。难怪,扎根理论变成了一种定性研究方法。
有关:理论性饱和的做法,参考:冯园(2021)。
转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自费小冬科学网博客。
链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-448901-1339258.html?mobile=1
收藏