1.本子千万要送到真正的专家手中。在选择什么部，什么方向时，因专业的差异，选择未必非常到位。如此一来，担心本子送到那些不分青红皂白，只瞄准方向和关键词的专家手中。这种评审人，即便是真正的专家，但由于存在先入之见，很可能临门一脚，立马把你从这个领域踢出。还有一种情况是，本子送错位，送给了不该送的评审人。如果遇上第一类审稿人，那就怪自己太倒霉；如果遇上第二类审稿人，那就更倒霉。

   2. 即使评审人不同意，那也应该明确称述理由，好让来年继续奋战。我听说有些拒绝理由让人啼笑皆非，说什么预算太高，混淆概念等等，不疼不痒，让人不知所云，也不知如何进一步完善。一个真正的专家，应该能一针见血，直奔要害，让申请人五体投地。其实，每个申请人就是他申请领域的小专家，对自己的软肋一清二楚，只是不知道如何改进而已。如何改进，这不是大专家应有的职责吗？否则，需要你干什么？

  3. 能公开上诉。如果觉得评审人不合格，甚至故意下阴招。在申请人上诉的情况下，应公开评审人，让评审人和申请人公开答辩。如此一来，虽然对评审人不利，但至少维护了评审的透明性。我相信，三番五次后，评审人自会收敛。

  4. 能多留意申请人的研究积累。评审人应该了解申请人以前的研究经历，以判断是否有能力走的更远。

  5. 对第一次或没有申请成功的申请人要适当放宽条件。大家都知道，现在的科研积累，如果没有资金支持，恐怕只能纸上谈兵了。对刚起步的人而言，第一桶金至关重要。有了这一桶金，才可开展研究，然后慢慢雪球般的滚动起来。要不然，会陷入死循环，即没有研究积累，就没有基金；没有基金，就没有研究积累。

    有此5条，应该“中”的本子一定能“中”。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹建军科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-776241.html

上一篇：论文中的“两张皮”现象比抄袭剽窃更严重！
下一篇：究竟是谁打开了“学术不端”的潘多拉盒子？