博文
你喜欢这样的国家自然科学基金本子吗？
精选
|
刘老师博文《我喜欢这样的国家自然科学基金本子》（http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-769244.html）中有这样一段话后：
关于一个项目的创新性是一个让人非常纠结的事情，因为如何准确评价一个项目的创新性在很多情况下只是“凭着感觉走”。其实我们大可不必为选题的“创新”性过于纠结，我认为，只要你的选题但凡有点新意就可能打动评审人。我们不要奢望提出一些“很刺激”的很强原始创新科学选题。我们更不要想象提出一些“前无古人后无来者”的“空前绝后”选题，对于我们大多数“凡人”，还是老老实实对同行研究成果进行全面认真调研。
看后，胆子突然膨胀起来了。原来创新并没有如此高深，有时候有点新意即可。关于创新的问题，以前我也思考过，也曾经疑惑过。为什么基金申请中，要明确规定这一项？大家都知道，很多传统的方法和手段也可产生很新颖的结果。但在申请过程中，你能清楚展示这一结果吗？如果能，那还有必要申请吗？据我所知，现在很多评审人很热衷于创新，必须要求在观点或方法或技术方面有所创新。不明白的是，这么多创新，到现在还怎么没有（或很少）被世界公认的原创性研究呢？还有，经过自然基金那么多年的创新，究竟剩下多少东西还能再次被创新呢？
比如，用传统的采样及碳含量测定方法来在较大尺度上研究它的动态（比如三年）变化，以探讨人为和自然干扰对碳含量变化的影响，算不算创新呢？如果不算，为什么还要研究呢？其实，为了创新而创新的研究，倒不如实实在在做点东西。即使这东西毫无创新，但至少还能提供一些基本信息。
刘老师，您喜欢这样的基金本子吗？敬请指点！本来不想申请了，但看到您的这篇博文后，又有了冲动！当然，其他老师也可尽情批评指正！
还有，如果面上不行，申请地区基金如何？
基金申请
https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-769505.html
上一篇：文理思维差异之大，超出了我的想象！
下一篇：学术上的“舍卒保帅”与“弃帅保卒”
