博文
假如你的文章遭遇4次修改，你将如何应对？
||
最近2年中，有篇文章连续修改了4次，其中2次是针对主编和副主编的。说实话，我对这些审稿人求证务实的态度非常赞赏，并很尊重他们的意见。
不过，修改时，觉得有的意见很苛刻，真乃打破沙锅问到底。要知道，一篇有限的文章中，如果对所有的概念、问题阐释清楚的话，估计没人能做到。比如，草地退化的定义、表现、原因等。若在一篇文章中提到草地退化这一术语时，审稿人要求你把相关知识都交代清楚，你能做到吗？
我是没做到，所以在回信中，口气略带不满，并声明草地退化不是文章的主题，而针对草地退化如何采取有效措施才是成文的目的。至于草地退化的定义、表现和原因等，大家都有一定的共识。我相信，稍微了解点生态学知识的人，应该理解生态系统退化是怎么一回事。所以，我基本拒绝了这部分内容的修改，而且一再表明：在这篇文章中，我们对草地退化定义、表现和原因已经做了清楚解释，无需累赘。
以前没遇到过这种情况，所以在第四次修改时很郁闷，也有点生气，差点来了个拒修。不过，最后还是沉住了气，很客气但略带不满地对每个评论做了回复。
诸位，这样的修改不会让主编和副主编（不在外审）觉得我敷衍塞责，或认为我无法对他们的问题作出答疑而直接拒稿吧。如果是这样，我应该采取何种措施？毕竟文章已折腾2年了。
投稿与审稿
https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-535325.html
上一篇：增强农产品供给保障能力的关键是吸引农业劳动力，而非技术创新！
下一篇：自然基金的两个疑问
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • Minerals线下恳谈会：履践致远、与时偕行——对话中国科学院广州地球化学研究所期刊合作学者
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影