杨小军分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xiaojunyang Email: yangxiaojun2007@gmail.com

博文

IEEE trans. on Fuzzy Systems 的几次投稿和审稿经历

已有 19259 次阅读 2013-1-19 01:14 |个人分类:心得体会|系统分类:科研笔记| 审稿, 投稿, IEEE, Systems, Fuzyy

2010年给IEEE trans. on Fuzzy Systems投了2篇论文,如下图:
 
《投稿》
第一篇:
2010年4月23日投稿,2010年7月13日出来了结果,据稿。
审稿时间不到3个月。
总共4个审稿人。
Referee 1:审稿意见为一pdf文件,3页,21条。可以看出审稿人经过了非常认真的阅读和总结,由审稿意见,基本确定是我推荐的一位审稿人,该领域的大牛。对该意见,我大部分都接受。While it is of interest to compare X and Y in a fair and scholarly manner,in order to make connections between them and to understand how they are alike and different,this paper does not achieve this. From the very beginning one is left with the author’s impression—X are better than Y. 主要问题是,论文在表达方面确实存在很多问题,在论文的撰写时,可能言辞比较针锋相对。我通过说明Y的种种不好,来表达X的优良性质,而该审稿人可能就是Y方面研究最多的专家和引领者。这次投稿最大的教训就是,不能像说话一样评论别人的研究。当然,这篇文章也确实有很多硬伤,所以,据稿后,再也没投过别的期刊了,等以后有一些积淀后进行一次大改再继续。
Referee 2:pdf文件,3页,观点主要是研究深度不够,意见也是据稿。
Referee 3:2条简单的意见,意见为修改。
Referee 4:感觉就是打酱油的,提了些语法问题,意见也是修改。
 
第二篇:
2010年5月19日投稿,2010年9月1日一审结果:大修。
2010年10月23日修改稿上传,2011年1月5日据稿。
共3个审稿人。
Referee 1:一审中,提了3个小问题,通过第2个问题看出不是小同行。二审中又抓住一个跟该论文不太相关的问题,说我没说清楚,无奈。
Referee 2:一是说语言要润色,二是说与其他方法的比较不够。两次意见都差不多,也很无奈。语言当时确实写的英文论文少,也没人帮我改,与其他方法的比较,由于AHP之类的方法,通常都没有很好的量化指标进行比较分析其性能的,因为决策者是不一样的。

Referee 3:意见偏了,不是我论文的主题老要我去研究。

总之,这次感觉很倒霉,遇到的3个审稿人都只是大同行,不是小同行。不过可能我修改的时候,也确实改动不大,没有达到审稿人的预期,有些问题回避了。

还好,这篇论文后来投到Information Sciences,所有审稿人一审意见都是小修,只是后来主编一直要求语言润色,自己润了3次都不行,结果自己花钱找了一家润色公司,心疼。

第三篇:

前天投稿的,当天就进入Under Review了,速度很快。

根据主编前几天给我发的邮件,IEEE trans. on Fuzzy Systems现在一审周期只要2个月了,祝贺。

I would like to share with you that TFS have improved the manuscripts process procedures to fulfill all users’ expectations. Now authors may have their first decision in possible 2 months and the review time would be reduced.

期待有好消息。

 

《审稿》

没想到2010年投的2篇论文都被据稿,在2012年竟然接连收到3篇审稿邀请,看了摘要后,发现确实跟我一直研究的比较接近,所以都接收了审稿。

第一篇

为了审好这篇论文,我仔细阅读了37篇相关文献,包括该论文的参考文献和引用其参考文献的文献,可以说花费了大量的时间。最后写了2页十几条审稿意见。

开心的是,最后编辑的决定直接引用了我的审稿意见,可以说编辑主要是参考了我的意见。

 

第二篇

这篇论文一看就知道达不到TFS的要求,为了保险起见,我还是阅读了10几篇相关文献,最后写了10几条审稿意见。

4个审稿人的意见一致都是据稿。

最后编辑的意见也是据稿,提出了3条据稿理由,其中2条是我的审稿意见中的。

 

第三篇

我提的是大修,10几条意见,其他2个一个看似是大修,另一个看似是小修,修改稿还未返回,结果未知,编辑没有提意见。

 

奇怪的是,3篇论文,我都是Referee 1。不知道是怎么排序的。三篇论文一审都在3个月以内。
TFS要求还是比较高的,不过审稿速度很快,而且邀请审稿人时,只能看到论文摘要,这可以防止未发表的成果大量扩散。不像我最近审的FODM,邀请审稿人时就发了全文,不管被邀请人接不接收审,都可以下载全文。
 
最后,投论文运气也比较重要,碰到不合口味的审稿人容易被据稿。当然,只要论文确实做得不错,至少还是有修改的机会的,这时就一定要好好修改了,充分理解审稿人的意图。
 


https://wap.sciencenet.cn/blog-431053-654519.html

上一篇:information sciences 论文已上网
下一篇:Article Performance: CLOUD DELPHI METHOD

1 杨辉

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-5-19 09:05

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部