博文
case——俄罗斯军方心理测试图
|||
自从写完上一篇就发现一个比较尴尬的问题：我的论述中空想成分比较重。所以，今天将分析一个case来说明下如何在网络环境中采用各种方法（主要是时间线）分辨信息真伪。
case：
第一次看到这条消息来自很久以前喷嚏网图卦，当时看过哈哈一笑，过了几个月情况就发生变化了，通过SNS与微博这条信息不断被加工，最终结果之一请点这里。
分析过程
其实通过各处帖子下方的讨论相信有朋友已经开始怀疑来源了，这很重要。怀疑是批判思考的第一步，但这里需要注意的是怀疑的原因：违背常识。其实对一个色觉正常的地球人来说除了第5张看不出来其余都应该是相对明显的，当然，因为最终我们看到的图被不断改进加工过所以其余的不清晰也属于正常，这一点我会在最后说明。这里我想说的是虽然每个人的认知水平都不一样但在出现新奇事物时先不要离开一个正常人的思维（否则很快就会被作者耍的团团转），遗憾的是当我们已经深深的认可了来源且信息所传达的内容又是首次接触（有时候有一个广泛而恰当的第一印象虽不见得正确但至少会淡化错误第一印象的影响，知识面很重要）很容易变成小学生状态——说什么信什么。察觉到了异常且也比较在意就应该着手查阅资料了。
查阅资料的过程中最重要的是时间线的观点，很多时候我们相信某一条是出于一些自己意识不到的原因，这无可厚非，只要记住还未检验的状态就不会以讹传讹。这里我首先想到的是查一下中文来源，方法就是通过图片的水印，出于种种原因，多数网站会在其发布的图片上自动加水印。铁血网的来源可大致判断是点评网（mop的水印在更靠上的一层）。但通过site语法搜索后杯具出现了，从点评网搜到的图片来源是mop且经过了加工。好吧，我们换一条思路（这里其实还可以通过分析图片exif信息及其它图片分析软件来追查，但我总是倾向于使用简单思路（注意，简单思路也是一种容易被利用的认知弱点（其实说特点更合适）））：利用搜索引擎的图片搜索，放狗之后就更热闹了，图片的背景也被换了且也经过了各种加工，但并没给出一个看起来更像来源的图片。但通过时间追踪可以发现大约最早的图片来源于2010年3月，通过动态更新搜索基本确定其在微博上也大约源于今年3月。OK，我们找到了其中文来源时间接下来要做的是换一种语言搜索今年3月之前的信息。
这里很多人会想到俄语，算了，省省吧，先从英语开始吧（要知道，国人信息源并不如想象的那么开放）。Russian army psychology tests这几个关键词不难翻译，结果很多，但我们要关注的是10年3月之前的。很遗憾，基本所有图片都是10年3月以前的（这不是讽刺，是悲哀）。但好在通过时间线我们会发现最早的大约出现在09年4月30日。好了，时间基本提前了1年，那么接下来的问题就是：这是不是最终源头，其实答案已经出现于4月30日的网页。通过查看下面评论会发现有人提到了色盲测试且声称图片被修改过（国内也有人说过，但这个给出了链接）。好，这里我们进入另一种假设状态，如果为色盲测试，其来源又会怎样？（这里闲置了该信息的源探索，因为新的线索如果成立其来源就没什么意义了）。
打开链接发现了一个相近的测试。但具体是不一样的，再搜索一下（关键词加上色盲），得到这个除了第5张图片基本完全一样的网页（有兴趣可以观察下边框的修饰及其排布考虑下这个证据是否充分）。好了，现在基本可以看出端倪了，作为验证看了一下上述网页的发布时间……查不出来，没关系，通过搜索这个网址可以得到引用这个网址的网页，随便一看。有一个09年3月18日的，如果同样是英语发布的网页那么这应该可以确定是个来源了（当然还有漏洞，但可信度个人意见已经可以保证了）。
结论
综上，该信息基本认定为假。也许你会说这并不严谨（刚才我提到一些疑点），但我想表达的意思就是实际生活中需要个人进行判断的信息总是不完全给出的且在寻找来源上也会存在种种问题，但没有关系，通过不断的推理我们可接近真相且有一点我深信不疑：没有完美的谎言且真相并不总是美好的（有时甚至残酷），但没有追求真相的想法的话我们将永无进步。
此外，在搜索资料时我也发现国内在09年5月就有人发现了这则消息的问题（很不幸作者上当了但读者发现了问题），但现在它还作为一个新鲜的玩意儿被人传阅且在今年3月与10月出现了两个关注高峰。
最后值得说明的是该信息的信源、传播途径及信宿。信源比较喜欢恶搞，所以将第5张图片做了更换，目的无过于说明人人心中都有个断背山。在传播过程中可以看到图片背景等的更换，甚至其他几张原本明显的图片也被模糊化处理了，最有意思的是到了国内后为了加强说服力，其说明文字中又多了诸如“每个人都有轻微的同性恋趋向”之类调和结果的介绍。最后，在种种“不明真相”的人的推波助澜下，该信息广为传播。其实也许有人会问：你搞这样一篇文章出来是不是因为你看不出来5号图而不敢面对现实？很好的问题，这也正是该信源作者的一个高明之处，他将问题转嫁到了一个让人尴尬的问题上使质疑者闭嘴（有意思的是在一些论坛有些正宗gay因为看不到其他图片而困扰），但在我说这些的时候如果你可以发现我潜在的转移话题的倾向就该恭喜你了：你很适合反思。其实真相是需要这样来发现的，绝不要因为别人看似完备的分析而被引导，也不要最后只形成一个“XX是一条假新闻”的结论记忆（我说过，有疑点），真的有意义的在于探索的过程及其方法。而在这一案例中重点突出的是时间线的探索。
如果有兴趣，我推荐大家对下面的这则信息做一下溯源练习下这个过程。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3ff630cd01009y9w.html
https://wap.sciencenet.cn/blog-430956-387734.html
上一篇：人人都是认知匮乏者
下一篇：身份证、QR码及其他
case：
第一次看到这条消息来自很久以前喷嚏网图卦，当时看过哈哈一笑，过了几个月情况就发生变化了，通过SNS与微博这条信息不断被加工，最终结果之一请点这里。
分析过程
其实通过各处帖子下方的讨论相信有朋友已经开始怀疑来源了，这很重要。怀疑是批判思考的第一步，但这里需要注意的是怀疑的原因：违背常识。其实对一个色觉正常的地球人来说除了第5张看不出来其余都应该是相对明显的，当然，因为最终我们看到的图被不断改进加工过所以其余的不清晰也属于正常，这一点我会在最后说明。这里我想说的是虽然每个人的认知水平都不一样但在出现新奇事物时先不要离开一个正常人的思维（否则很快就会被作者耍的团团转），遗憾的是当我们已经深深的认可了来源且信息所传达的内容又是首次接触（有时候有一个广泛而恰当的第一印象虽不见得正确但至少会淡化错误第一印象的影响，知识面很重要）很容易变成小学生状态——说什么信什么。察觉到了异常且也比较在意就应该着手查阅资料了。
查阅资料的过程中最重要的是时间线的观点，很多时候我们相信某一条是出于一些自己意识不到的原因，这无可厚非，只要记住还未检验的状态就不会以讹传讹。这里我首先想到的是查一下中文来源，方法就是通过图片的水印，出于种种原因，多数网站会在其发布的图片上自动加水印。铁血网的来源可大致判断是点评网（mop的水印在更靠上的一层）。但通过site语法搜索后杯具出现了，从点评网搜到的图片来源是mop且经过了加工。好吧，我们换一条思路（这里其实还可以通过分析图片exif信息及其它图片分析软件来追查，但我总是倾向于使用简单思路（注意，简单思路也是一种容易被利用的认知弱点（其实说特点更合适）））：利用搜索引擎的图片搜索，放狗之后就更热闹了，图片的背景也被换了且也经过了各种加工，但并没给出一个看起来更像来源的图片。但通过时间追踪可以发现大约最早的图片来源于2010年3月，通过动态更新搜索基本确定其在微博上也大约源于今年3月。OK，我们找到了其中文来源时间接下来要做的是换一种语言搜索今年3月之前的信息。
这里很多人会想到俄语，算了，省省吧，先从英语开始吧（要知道，国人信息源并不如想象的那么开放）。Russian army psychology tests这几个关键词不难翻译，结果很多，但我们要关注的是10年3月之前的。很遗憾，基本所有图片都是10年3月以前的（这不是讽刺，是悲哀）。但好在通过时间线我们会发现最早的大约出现在09年4月30日。好了，时间基本提前了1年，那么接下来的问题就是：这是不是最终源头，其实答案已经出现于4月30日的网页。通过查看下面评论会发现有人提到了色盲测试且声称图片被修改过（国内也有人说过，但这个给出了链接）。好，这里我们进入另一种假设状态，如果为色盲测试，其来源又会怎样？（这里闲置了该信息的源探索，因为新的线索如果成立其来源就没什么意义了）。
打开链接发现了一个相近的测试。但具体是不一样的，再搜索一下（关键词加上色盲），得到这个除了第5张图片基本完全一样的网页（有兴趣可以观察下边框的修饰及其排布考虑下这个证据是否充分）。好了，现在基本可以看出端倪了，作为验证看了一下上述网页的发布时间……查不出来，没关系，通过搜索这个网址可以得到引用这个网址的网页，随便一看。有一个09年3月18日的，如果同样是英语发布的网页那么这应该可以确定是个来源了（当然还有漏洞，但可信度个人意见已经可以保证了）。
结论
综上，该信息基本认定为假。也许你会说这并不严谨（刚才我提到一些疑点），但我想表达的意思就是实际生活中需要个人进行判断的信息总是不完全给出的且在寻找来源上也会存在种种问题，但没有关系，通过不断的推理我们可接近真相且有一点我深信不疑：没有完美的谎言且真相并不总是美好的（有时甚至残酷），但没有追求真相的想法的话我们将永无进步。
此外，在搜索资料时我也发现国内在09年5月就有人发现了这则消息的问题（很不幸作者上当了但读者发现了问题），但现在它还作为一个新鲜的玩意儿被人传阅且在今年3月与10月出现了两个关注高峰。
最后值得说明的是该信息的信源、传播途径及信宿。信源比较喜欢恶搞，所以将第5张图片做了更换，目的无过于说明人人心中都有个断背山。在传播过程中可以看到图片背景等的更换，甚至其他几张原本明显的图片也被模糊化处理了，最有意思的是到了国内后为了加强说服力，其说明文字中又多了诸如“每个人都有轻微的同性恋趋向”之类调和结果的介绍。最后，在种种“不明真相”的人的推波助澜下，该信息广为传播。其实也许有人会问：你搞这样一篇文章出来是不是因为你看不出来5号图而不敢面对现实？很好的问题，这也正是该信源作者的一个高明之处，他将问题转嫁到了一个让人尴尬的问题上使质疑者闭嘴（有意思的是在一些论坛有些正宗gay因为看不到其他图片而困扰），但在我说这些的时候如果你可以发现我潜在的转移话题的倾向就该恭喜你了：你很适合反思。其实真相是需要这样来发现的，绝不要因为别人看似完备的分析而被引导，也不要最后只形成一个“XX是一条假新闻”的结论记忆（我说过，有疑点），真的有意义的在于探索的过程及其方法。而在这一案例中重点突出的是时间线的探索。
如果有兴趣，我推荐大家对下面的这则信息做一下溯源练习下这个过程。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3ff630cd01009y9w.html
https://wap.sciencenet.cn/blog-430956-387734.html
上一篇：人人都是认知匮乏者
下一篇：身份证、QR码及其他
扫一扫，分享此博文
全部作者的其他最新博文
- • 双城记
- • 研究速递（2023年下半年）
- • 数据量是否越大越好？
- • 可以不知道
- • 诺奖得主侃大山
- • 有人生环