后选择量子测量的研究让我陷入了一种极其困惑的状态之中。粒子数态可以看成是在粒子数方向（也是径向）压缩无穷大的情况，所以从非经典性来看，首先最经典的的量子态是相干态（所以这成了一个标准），然后是压缩态，然后是粒子数态（只有一个位置的态，或者只有一个动量的态，都是这种情况）。在任何一个讨论非经典性的文章中都是这么说的，看起来也没什么问题。
但是说到热态的时候，问题就出现了。因为热态是粒子数态的混合态，也就是各种粒子数态的经典统计态。如果我们要定义一个非经典度，那么各个粒子数态的非经典度肯定是非常大的，然后你做统计平均，热态就会变成一个非经典态。但是我们知道，热态是最经典的态。
如果用量子相空间来描述，就会反过来。在这里，可以用一个叫做P表示的来表示，就是用相干态来表示一个具体的量子态。这个工作是诺贝尔奖的一部分。任何量子态在P表示中都是奇异的，但是热态的确给出了一个平庸的表示。我对这个事情一直很好奇，不知道究竟发生了什么魔法，一个统计平均，导致了奇异的表示，变成了平庸的结果。
但是由于统计平均也会在相空间中表示出来，所以我还是能理解的。只是不清楚究竟发生了什么奇特的事情。
但是如果你要定义一个非经典度，就很容易会出现问题。对经典统计，也一定要有一个度量，这个度量最后会把粒子数的非经典性消除掉。（这个问题值得仔细研究）
在后选择中，这个问题就会变得更加突出。在通过量子简谐振子的平均来测量量子比特的时候，简谐振子如果是粒子数态，那么它的涨落就是基态涨落的根号2N+1倍，后选择后指针的移动的最大值也是基态涨落的根号2N+1倍。一个原来看不到任何联系的结果，出现强关联，本质上是一个东西。
研究者就会说，看，非经典性导致了显著的放大信号，由原来的粒子数为N的态，变成了粒子数为N的态和粒子数为N+1的等价叠加态，然后也提升了测量的精度。量子费舍尔信息的计算，我在后边会详细的讨论。
但是情况根本不是这样的。热态是粒子数的统计平均，而这里的涨落仅仅是经典统计平均了一下。所以出现了一样的结果，也提升了放大信号，也提升了测量精度，原因就是它是粒子数态的统计平均。如果真是粒子数态的非经典性导致的，那么热态就必须是一个非经典态。
也就是量子技术的理论基础，存在严重的缺陷。
所以我就怀疑热态也是一个非经典态，但是这样不对。因为在各种相空间表示中，它显示不出来任何的非经典性，所以它不是非经典态。
热态肯定不是非经典态。所以后选择的这个涨落，就是涨落，根本就不管这个涨落是怎么来的。
如果这样，那么后选择量子测量的技术，本身就不是量子指针的非经典性带来的，而仅仅是涨落的事情。(我这里应该把很多事情都说清楚了，量子指针的非经典性与后选择无关，与放大效应无关)如果把这种情况推广到纠缠上，还没有详细的讨论和对比（纠缠导致测量精度的提升是有详细的讨论的，但是没有和热态作比较）这样研究的意义还看不出来。
我最近有了一些新的想法，还没有计算，我认为纠缠带来的精度增强意义不大。也就是说，不管是量子计量学还是后选择量子测量的传统研究，最后很可能都是研究了个寂寞，没有多少价值。当然，这可能会让很多人都不满意。但是问题是，你自己没搞明白，难道还是别人的错么？
不管是核结构，还是量子测量，弄得我都很尴尬，我想对别人说，你弄错了，但是我担心被看成是一个民科。这难道是我的错么？就好像做光力学，我做的东西，后来有人也做了，人家还专门说是自己第一个发现的，也没有引用我的文章。难道我得跟他说，不对，这是我先提出来的。这难道是我的错么？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王涛科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-41701-1462622.html?mobile=1
收藏
