有感于科学网“征集签名抵制卷烟技术入选科技奖”活动
黄安年文 黄安年的博客/2012年4月15日发布
科学网编辑部置顶（精选）征集签名抵制卷烟技术入选科技奖”活动，自4月8日以来已有16691人次阅读，据报道签名人数在2000人以上，各抒己见的评论有440条。我想到的是科学网称有读者30万，现在的阅读数量还只是30万的5%多点，大有阅读空间。而从签名名单分析这2000人以上中，明确说明自己是人文社会领域的、未言明学科领域的教师、社会人士，根据我的粗略统计,仅仅33人，相当于总数的1.6%，其他98%以上的签名人均为自然科学技术领域的人士。这个数字在我看来是更加应当引起科学网编辑部重视的，这表明科学网似乎还没有对人文社会科学、艺术科学的学人产生什么重要影响。
笔者曾多次主张，科学网应当真正成为全体科学工作者的精神家园，其中包括人文社会科学和艺术科学领域的工作者，看来离开这个目标还任重道远。至于我本人对于集体签名的态度,请见《再谈为何我不支持集体签名方式》,黄安年文 黄安年的博客/2012年4月9日发布（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=557199）；《我反对“中式卷烟”获科技奖 我不支持集体签名方式》,黄安年文 黄安年的博客/2012年4月9日发布（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=557014）
我想强调的是科学网编辑部发起的签名运动实际上已经超出“抵制卷烟技术入选科技奖”与否的范围，而还涉及对于一个学术是非、科技评奖是否入选，采取通过网上投票的方式的利弊，这样的问题,我们可否举一反三么？如何正确解决学术和评价争议问题？这样的方式也许抵制于一时,但是并未解决究竟如何看待吸烟和烟叶技术的改进等重大的涉及民众切身利益及社会经济发展及民族健康等问题。在我看来，学术争议和评价的正确途经的讨论是极其重要的一个问题，我们对此又作何反映呢,难道这样的问题不重要吗？
相关专题：质疑卷烟技术入选科技奖
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-415-559387.html?mobile=1
收藏
