“几个小错”说差矣，评论要以事实为根据，情绪化无济于事

 

黄安年文  黄安年的博客/2008年9月23日发布

 

笔者《记录在案：八年前的一则新闻》（黄安年的博客2008年9月22日发布）一文,是最近几篇有关八年前中学历史教材编写争议时的一些媒体的报道,并非署名history游客所称“单在科学网上就发了好几遍了”，在笔者的记忆中还是首次在科学网博客上发布，我说的旧文是指曾经在个别刊物上发表过,或者在学术交流网上发布过。我在科学网自己的博客上发布是自己的事情，而且说明是“记录在案”，幸好我还有自主权,如果没有自主权没有自由学术,岂非“死定了”，我深信有些人显然不愿意看到这些报道再次面世的。如果真有“单在科学网上就发了好几遍了”这种情况,请署名history游客具体指出何时在哪里有“好几遍”？

 

history游客显然要说的重点在于“现行历史教材问题那么多，你非抓着几个小错在那吵个没完，有什么意思？”我的这几篇博文说的并非“现行历史教材问题”，而是90年代时期的教材问题,我根本没有涉及新的现行教材，不知“现行历史教材问题那么多”有什么具体的根据,还是随意发挥?所谓“现行教材”显然应该指按照历史课程标准编写的几本新教材，并非还在使用的10多前的教材。我的这几篇博文并没有就新世纪的“现行教材”发表具体意见,当然也不涉及到什么“非抓着几个小错在那吵个没完”

 

如果所谓“你非抓着几个小错在那吵个没完，有什么意思？”指的是2000年前后围绕中学历史教材编写中错误及编写机制的一场大讨论,恐怕现在还有人持有这样的观点就令人费解了?当时人民教育出版社及与其利益相关的“专家们”就是坚持所谓“只是皮毛伤”的论调，并且给我扣上了反马克思主义的大帽子，其实这些错误是否小错,早已为当时争议时大量事实所否定，现在还认为“几个小错”，那就正说明有温故而知新的必要了。如果不抱偏见，并且认真看看双方的争议点的话,应该是很很清晰的。何况这所谓“小事”后面有着许多大事在其中。

 

至于说到“你责备人家出版社垄断，但就算出版社不垄断，你能写出、敢写出真正有点实质性不同观点的历史教材吗？还不是不敢越雷池一步，换汤不换药的东西。”这里有两个问题:

第一,按照中央的决定,人民教育出版社的垄断地位已经被打破,他们及其当时的在教育部的个别利益相关的后台想垄断，估计也没有这个胆量。

第二,“你能写出、敢写出真正有点实质性不同观点的历史教材吗？”的说法无须说明，请你仔细看看我在博客上发布的许多涉及世界现代历史的文章，已经一而再回答了你的疑问，免得再出现所谓还要“单在科学网上就发了好几遍了”的现象。

 

署名history游客先生对于历史教学和研究如此生疏，以至还不清楚有没有人“能写出、敢写出真正有点实质性不同观点的历史教材”，难怪这样的评论难以令人信服。

 

附笔者《记录在案：八年前的一则新闻》（黄安年的博客2008年9月22日发布）一文后的history 的评论

************************

发表评论人：[游客]history[2008-9-22 21:15:50] 回复

老黄：你的这几篇博客单在科学网上就发了好几遍了。现行历史教材问题那么多，你非抓着几个小错在那吵个没完，有什么意思？你责备人家出版社垄断，但就算出版社不垄断，你能写出、敢写出真正有点实质性不同观点的历史教材吗？还不是不敢越雷池一步，换汤不换药的东西。

http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=39950

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-415-40067.html

上一篇：计算机联网购买火车票的困惑
下一篇：机制不是万能的,也不是固定不变的