精选
今天《自然》转发了其他网站上《科学》杂志对STAP论文的拒稿意见，《科学》也独家报道了《自然》的审稿过程。表面上似乎都十分客观公正，但其实有点相互嘲弄的味道。当然，道德高点在《科学》，《自然》在这一事件中显得没有那么强硬。
《科学》新闻小组收到了《自然》编辑和小保方之间的邮件复印件。信息显示这些论文曾经被其他杂志如《细胞》《科学》先后拒稿。这个邮件的日期是2013年4月4日，其中有关于论文详细的批评，并建议提供更多证据支持作者关于用简单方法诱导干细胞的观点。也就是说《自然》是拒绝了该稿件，但给了她继续申辩机会。 “Should further experimental data allow you to address these criticisms, we would be happy to look at a revised manuscript.” 10个月以后，这两篇论文真的被接受。
《自然》拒绝对这一问题评论。昨天Retraction Watch网站公布了《科学》拒收小保方论文的专家审阅意见。
《自然》的意见认为小保方的稿件描述了“非常有意思”“有潜在突破性”“highly provocative,”。三名《自然》审阅人意见最终结论是稿件提供的数据不能支持作者的观点。 “I would recommend the authors to be extremely cautious in their claims. … The authors should look into the actual effect that the treatment elicits in the genome and they should assess genomic instability,” one writes. “There are several issues that I consider should be clarified beyond doubt because of the potential revolutionary nature of the observations,”
“Of paramount importance for the legitimacy of this paper is that the authors provide a full step by step account of their method such that the community can rapidly validate the reproducibility of the findings. The present method description is minimal and key elements are not properly defined.” The reviewer notes that the methods mention the use of B27 medium, “but B27 is a medium supplement, not a medium itself.”
其中一个意见的小结是 “As it stands, and whereas this reviewer does not doubt the data presented, the process can be summarized as a 'magical' approach and none of the conclusions related to the 'next-generation' or amplifications in regenerative medicine is supported experimentally.”
现在不清楚2013年4月4日论文被拒，后到2013年12月20日论文被接受这段时间的背后故事细节。
论文作者之一Teruhiko Wakayama说当时小保方将审稿意见转发给其他作者，他建议修回补充杂合动物实验，这部分由他的实验室负责。
Wakayama认为杂志应该将审稿意见直接发给所有作者对避免问题问题有一定意义。但因为大部分合作者只对整个实验的一部分有贡献，换句话说，即使这样也不能完全避免主要负责人故意隐瞒部分问题。
相关专题：小保方事件追踪
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-41174-827111.html?mobile=1
收藏
