开展这样的探讨本身就说明，我们对许多饮食和健康的关系并不太明确。因为健康是个复杂的问题，饮食也是复杂问题，将两种复杂现象进行因果联系是非常艰巨的任务。正如本文所说，许多健康和饮食的关系不能有明确结论，当然也有一些关系非常明确，在目前的情况下，我们只能选择把那些关系非常明确的饮食作为指导，对关系没有那么明确的关系，应该暂时不要盲目使用。

Studies linking diet with health must get a whole lot better (nature.com)

吃红肉会减少寿命吗?一些研究人员当然是这么认为的。全球疾病负担、伤害和风险因素研究等工作促使世界卫生组织和美国农业部建议人们限制食用未加工红肉，以保护自己免受2型糖尿病和各种癌症等疾病的影响。

其他研究人员则不太确定。公共卫生官员和专家小组设定的红肉摄入量目标差异很大，有的建议人们每天不超过14克，有的则没有说明建议的上限。这发出了一个令人困惑的信息，这本身对公众健康不利。

不仅仅是红肉:关于营养和更广泛健康建议的证据基础也同样存在争议。现在，一种新的方法可以帮助卫生决策者更好地评估评估潜在健康风险的研究的质量。西雅图华盛顿大学健康指标与评估研究所(IHME)的一个团队创建了一个基于星星的指标，该指标对特定行为(如吃红肉或吸烟)与特定健康结果之间的联系的证据质量进行评级。五星评分意味着联系已经明确，一星意味着要么这两个因素之间没有联系，要么证据太弱，无法得出明确的结论。

研究人员所说的“举证责任”分析本身并不能解决诸如红肉的风险或蔬菜的益处等令人烦恼的问题。但是，作为对现有研究质量的判断，它可以帮助向研究资助者指明哪些领域需要更好的证据来得出更确切的结论。

星级是如何构建的?它的参数是什么?这个方法本身能被认为是严谨的研究吗?IHME团队做了几件事，试图量化正在评估的研究中各种偏见的影响。例如，一项流行病学研究可能会以不同的方式偏向于一项检验卫生干预措施结果的研究。研究人员还消除了研究中常见的偏见来源，即假设健康风险随着所研究的参数呈指数增长，例如血压或食用未加工的红肉。他们试图解释样本量小时可能出现的偏倚。

将这一框架应用到总共评估180个问题的研究中，产生的结果大多是意料之中的。例如，评估吸烟与多种癌症之间关系的研究获得了五星评级。同样，高收缩压(心脏泵血的力量)与血管狭窄(称为缺血性心脏病)有着五星的关联。

评估饮食及其健康结果的研究得到的星级评分明显较低。例如，IHME的分析发现，只有薄弱的证据表明，食用未加工的红肉与结直肠癌、2型糖尿病和缺血性心脏病等结果之间存在关联。在探索食用未经加工的红肉是否会导致两种中风的研究中，它没有发现任何关系。有更有力但并非压倒性的证据表明，吃蔬菜可以降低中风和缺血性心脏病的风险。

在某些情况下，较低的星级评级可能是由于效应大小:例如，与吸烟对身体造成的巨大损失相比，任何来自红肉消费的健康风险都可能很小。最重要的是，评级较低的研究结果表明，如果要获得令人信服的结果，这些领域的研究需要做得更好。

从一个人一生中各种各样的饮食中找出单一饮食成分的影响是很困难的。这还需要更大规模的研究，需要多样化的参与者，并严格控制他们的日常饮食。这类研究将需要具有不同专业知识的研究小组之间的合作，以及获得不同环境环境下的参与者——这一举措必须得到资助者的鼓励。这是一项值得优先考虑的工作。个人风险小并不意味着对公共卫生的影响小:低风险行为如果很常见，可能会对人群产生很大影响。

负责任的研究和创新领域的文献强调了科学中的衡量标准必须始终受到稳健性和严谨性的质疑。正如《旧金山研究评估宣言》和《莱顿宣言》等倡议所示，需要进行广泛的磋商，并且必须尽可能地预料到使用指标的意外后果。这项工作宜早不宜迟。

我们有证据表明，功效不足的临床研究，缺乏必要的控制来理解数据，并没有帮助。如果资助者不努力提供高质量的数据，公众将仍然感到困惑、厌倦、不信任，并被剥夺了做出知情的健康和生活方式选择所需的信息。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-41174-1359129.html?mobile=1

收藏

分享