精选
曹操大人驾到。
“权威人士”发布的消息说，曹操高陵新鲜出炉了，而且已然板上钉钉。近一个礼拜围绕这个话题的讨论，远比电视台的什么跨年晚会夺人眼球。河南安阳激动人心的样子，似乎只等着刘备孙权“发来贺电”了。
当地考古队的专家端出一些“铁证”，证明他们的运气很好：曹操七十二疑冢，偏偏让他们碰到了个真的，七十二分之一的概率，都可以去买双色球了。但这些“铁证”并不能说服一些历史学家和文物鉴定专家。
人大的一位教授认为，早上10点还说疑似呢，中午就确认了，这不算严谨的态度。而著名文物鉴定家与收藏
这大概就是学术上的质疑了。按理说，你拿出你的证据，我摆出我的理论，大家一起争论一番，即便质疑的人最后被证明是毫无道理的，这种理性交流也是有价值的，起码使你的“铁证”更铁，结论更加严谨起来。倘要对着质疑的人斥责一声：“你们没有资格”，这大概是要让搞学术的人“友邦惊诧”的。但在这场争论中，河南省考古队队长先生的回答就大致类似——“马未都是搞鉴定的，不是搞考古的。人大那位（专家）也不是专业的考古人员，国家为什么不请他们当考古专家，因为他们的水平还不够火候”——对几位的质疑表示不予回应。
对于任何学术问题，都应该“大胆假设、小心求证”，这是起码的常识。曹操墓本来就莫衷一是，轻率地“断言”本已让人满心疑问，而面对质疑又以傲慢的态度甚至斥责的语气回应，不过是“周老虎”的作为。记得“周老虎”败露之前，“拍虎英雄”曾信誓旦旦：“如果有假，我可以去坐牢，我儿子跟我一起坐牢。”事后证明，这样的铮铮誓言是最不靠谱的。学术问题用不着拿脑袋担保，要的是敢于争论的底气和善于接纳并回应质疑的胸襟。
我当然没有拿曹操墓和“周老虎”类比的意思，只不过一些流露出来的信息，让人忍不住将两者联系起来：比如，“周老虎”背后，是“闻华南虎啸”的旅游推介；而曹操墓据说是要禁绝商业开发，但当地政府发布通告称，“即将展开征地、修路、通水、通电等工作，以解决越来越多的人前来参观的问题”，还是让人嗅到了一丝“古人搭台，经济唱戏”的味道。
这样琢磨，也难怪人家不予争论，学术在这里只不过是噤声的小丑，真正的好戏才在背后呢。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张显峰科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-40992-284367.html?mobile=1
收藏
