感谢大家的支持，五一假期，我整理了一篇博文，发在科学网上：中国离世界一流期刊到底有多远？怎么办？关注的朋友不少，阅读量八千余次。感谢科学网加为精选，感谢浙江大学学报英文版等公众号的转载。

与中国打造世界一流期刊相关的另一个话题，就是中国打造世界一流期刊，到底是否需要依赖中国自己的科研。我长期持有的相关观点是：

1.      科研是科研，科技期刊是科技期刊。两者是各自独立存在的。

2.      一国的科技期刊的发展，如果可以借力本国的科研最好，不能借力也很正常，没有什么可以抱怨的。

3.      一国的科研的发展，如果可以借力本国的科技期刊最好，不能借力也很正常，也没有什么可以抱怨的。

打造世界一流期刊，在很多环节，需要本国科研的支持，涉及人员和经费等，但并不完全取决于本国的科研，尤其是稿件。

这里，我们给出两个例子，侧面验证一下。

Nature，应该算是英国的期刊，目前其总部还在伦敦。下表给出1980年以来，Nature发文中，全部、美国、英国和中国的论文数(只统计学术意义比较重要的Article+Review)，以及英国论文占比。可以发现，英国论文占比一般在20%左右。其实，2010年以来有些年英国论文占比连第二名都排不上。

Physical Review Letters，应该算是美国的期刊，其是美国物理学会(The American Physical Society)旗下刊物。Physical Review Letters发文中，其美国论文占比2010年以来维持在45%左右。实话实说，这个数字低得有点出乎我的意外。

 我知道，大家可以找到其他一些期刊的例子，尤其是美国期刊的例子，去证明美国的世界一流期刊中，美国发文占比不低。我个人的观点，美国现在的科技水平，某种意义上决定了，美国的世界一流期刊，美国论文占比就不应该特别低。

另外，我绝不是呼吁中国科学界不支持中国打造世界一流期刊。恰恰相反，我特别呼吁中国科学界大力支持中国努力打造世界一流期刊，打造更多的世界一流期刊。但我特别想说的是，打造世界一流期刊的过程中，不要只盯着中国科学界的那些成果！与世界一流期刊对应的，就应该盯着的是：全世界范围的一流成果，而不仅仅是本国的。Nature现在发文量最多的，是美国，而不是英国，似乎也可以侧面验证这一点。

相关专题：中国需要高水平的科技杂志

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自宁笔科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-408109-1112717.html?mobile=1

收藏

分享