这回要跟大宝与YC彻底较回劲，直到大宝开始骂娘或者认输为止。当然YC如果气得哭鼻子了，我也可以考虑不再跟她死磕。

    那些闭着眼睛说话的愤青们请不要干扰本大侠的雅兴，玷污了本大侠的地盘，想发表意见可以，但如果出言不逊，别怪我“阉”了你。

    有一次我的一个学生对我说：“过去读很多课程时觉得各门课程都是孤立的，看不出相互之间的关系，因此在理解上就低了一个层次，读了博士之后，渐渐发现很多课程是有内在关系的，一些原来感觉模糊的概念一下变得清晰了起来，回过头去再看学过的课程，觉得再不是那么晦涩难懂了。”

    大宝与YC认为教师没有博士学位照样可以教书，的确，别说没有博士学位可以当大学老师，想当年教俺大学英语的老师还是个工农兵学员呢，就看你需要什么样的老师了。没有读过博士能不能教好书？当然能，上溯到三四十年前，除了那些海龟，大学老师们哪有什么博士学位？可他们中很多人成了学贯中西的大学者，这里不想用大师这个词形容这些可敬的老师，因为大师一词已经被异化了。然而，时代不同了，今天的老师如果不经过系统的专门训练是很难胜任大学教师这个职位的。也许有人认为，我都硕士毕业了，那些大学课程早就了然于胸，还不会讲？恐怕你真的未必讲得好。这里涉及到好的标准问题，一个老师如果吐词清楚，仪表端庄，概念交代清楚，表达有条有理，算不算一个好老师？依我看远远不够，因为真正的好课是思想的展现，散发着灵感与智慧的光芒，更何况现在有些老师连这点起码的要求都达不到。

    以数学课堂为例，可能有些人认为一个大学数学专业的本科毕业生就可以胜任“高等数学”的教学工作，的确，如果一个本科生毕业后依然刻苦钻研学问，即使没有读博士，一样可以具备很好的数学修养从而教好书，这里只是说教师的知识如果仅仅限于大学本科数学专业水平，他还能不能教好高等数学？我的回答是：肯定不能。因为他身在庐山中，无法识得庐山真面目，他说不清微积分的前世今生，也领会不了微积分的精髓。

    靠自学有可能让一个人成才，但这是个漫长的过程，自学者无疑需要走很多的弯路，我们只要看看那些民科就知道自学的成功率有多高了，如果老师有机会进行系统的专门训练，几年的系统学习也许可以顶十年的自学效率，甚至是自学永远无法达到的境界。如果现实不可能实行在岗教师与博士之间的置换，为什么不给这些教师再次学习的机会？大家凭什么肯定在职的博士一定比全日制博士差呢？全日制博士有多少是真正合格的？又有多少是真心喜欢读书、做研究的？问题的本质不在于是否在职读博，而在于人才培养体制是否完善，学术规范是否在认真执行。如果我们用同一把尺子要求每一个博士，是不是在职读博又有什么关系？YC讲到在职读博会影响教学，那些在职的博士都不好好教书，此言大谬，教师是否认真教学与他读博没有任何关系，我们这些教授、博导们有谁不要教书？有谁不要做科研？难道我们的科研比在职博士做得少吗？导师不仅要自己做科研，还要指导学生做科研，这是不是意味着教授、博导们都不能用心搞本科教学了？假如一种体制可以让在职博士不好好教书，那么同样可以让教授、博导们不好好教书，如果一种学术规范可以让在职博士钻空子以达到混文凭的目的，它也同样可以让全日制博士钻空子、混文凭。

    中国师资队伍整体水平的提高将是个漫长的过程，说句丧气话，某种意义上说，与老一辈的教师们相比，我们的SCI增多了，可眼界变低了，我们的教授、博导增多了，可教书的水平下降了，我们做科研的积极性提高了，可教书育人的兴趣下降了。想想那些老先生的课与他们的敬业精神，让人钦佩之余深深的怀念。

    今不如昔还是今胜于昔？只有天知道！