今天读到科学网廖俊林先生的一篇博文：“方舟子教授又被指责造假”。觉得这个世界真是越来越热闹了，尽管最近忙得昏天黑地，但看到这个消息还是忍不住出来冒冒泡。

想起白岩松先生就唐骏“学历门”事件发表的一番高论：“应该把唐骏的文凭造假与他的成功分开看，一码归一码。”中央台的大牌名嘴就是与众不同，观点新颖，一鸣惊人，此话不由令人浮想联翩。记得前几年流行一个名词：“原罪”，大概意思是指一些人发家的第一桶金有点来历不明。原罪要不要追究？众说纷纭、莫衷一是。唐骏的学历门本质上也是个第一桶金的问题，尽管这个金字要打个引号。我们且不管唐骏是不是有能力，如果唐骏没有那西太平洋大学的博士文凭，他能有当初的位置与后来的成功么？至少要打个大大的问号！

有些道理本来是十分简单明了的，但这个世界就是奇怪，名人们倘若出言不能惊世骇俗大概就不能显示出名人的风采与水平了，我们可以打个简单的比方，一个人从银行偷了大量金钱，后来他把这些金钱用在了正当生意上，由此为社会创造了千万的财富，请问是不是也应该一码归一码，把他的偷盗行为与他的能力和为社会做出的贡献分开谈？有传说天津有位大学领导挪用公款炒股被套，被公安机关追究刑事责任，可当他被抓后，他买的股票翻了一番，公安机关该怎样处理他呢？

人们从“非此即彼”的绝对论逐步学会了“一分为二”的辩证法的确是个进步，然而对辩证法的滥用或者对辩证法的一知半解将可能导致谬误。对于一个有因果关系的事情来说，把因与果“一分为二”的辩证论恐怕是不适用的，因为没有了因就不再有结果，或者无法证实是否会产生相同的结果。对于因果关系导致的各种问题，最适合的方法是追根溯源，也就是寻找导致结果的原因。以唐骏的学历门事件为例，白先生认为，不能因为唐骏的学历造假而否认唐骏的成功与能力，问题是，如果唐骏没有当初的学历造假，他还能成功吗？他还如何证明他的能力？这是个无法证明的命题。

能力这个东西有时是说不清楚的，很多时候不是能力决定位置，而是位置决定能力，说你有能力你就有能力，说你没有你就没有，就看想不想给你某个位置。最近又暴唐骏陷入数以亿计的“骗贷门”，这是能力的体现呢？还是别的什么？

再来看方舟子的论文涉嫌造假问题（刚刚读到饶毅先生的博文，称方舟子没有造假），即使假定方有造假嫌疑。我觉得方的论文造假与方的打假才真的没有因果关系，人们可以追究方的造假，但不可以抹杀方打假的功劳，更不能因为方曾经造假就剥夺方打假的权利（事实上，谁也无法剥夺方的这一权利，除非美国鬼子关闭他的网站）。人们既不应该因为方是打假英雄就原谅他的曾经造假（如果属实的话），更不应该因为方曾经造假就否认方是打假英雄，把“一分为二”用在方舟子身上才是真真正正的恰如其分。

名人们，你们的形象不只是你们个人的，说话还是悠着点好！