湖泊问题自从2007年无锡蓝藻水华事件后一直是热点。科研/技术/产业/政府都摩拳擦掌，跃跃欲试，一时间，舍我其谁？！

 用指标说话，好！目标几类水，削减污染物入湖总量嘛。诸如各种方法手段层出不穷见于媒体和网络，各种示范工程遍地开花诞生于湖泊及周边，各种达标指标屡屡出现在政府报告中。媒体是好热点的，吸引眼球就是好文。工程是示范的，验收通过都是领先。政府是要追求阶段性考核目标的，限期达标就是OK。

 从物质平衡原理而言，一个湖体，在考虑的时间段内，污染物（营养盐也罢？）的浓度就是水体的污染物总（容）量除以水体的容积。由于时空分布的差异性，水体的容积在变化中，如何估算污染物总量往往是个很微妙的问题。入湖的污染更麻烦，点源面源怎么估？拿河流的数据说话吧，也是这个原理，总量就是浓度乘以流量，流量可以以多年平均代替，但是浓度呢？明明知道年内有波动而且还挺大，那怎么来满足各种要求呢？很简单，挑我想要的监测数据，来说明我做的这个项目/工程/实验/系统工程是如何达标的，如何满足水体水质进一步优化要求的。

污染物的浓度可以点位监测，或多点平均，或不同时段再平均，所以就有浓度的年际差异和空间差异，这种差异往往上下浮动30%都是正常的。在不同的利益群体（科研/技术/产业/政府）看来，这往往却是最容易考核或考评的指标，也是最容易玩的指标。最后的结果往往是 ××（指标）浓度达到了几类水的标准，或者比原来的浓度减低了多少多少（百分比）。诀窍就是：拿最有利的指标来说话。多监测几次，总有达到我满意的指标；或者挑选最令人满意的指标，哪个下降最多的。天地良心，这可都不是造数据，都是真实的实验室分析出来的。实在拿出手的指标不像话，还有一个理由：配套设置配套措施配套方案没有落实，叫我如何独立达标？这是流域，这是系统工程啊。

所以我们经常看见指标在打架，看见很多自相矛盾的改善。除却不同的实验室分析可能的误差外，如何来解释这些不同的抛出了的改善指标呢？总不能否定吧别人的成果吧，自己的监测数据也不能不信，那么怎么办？很好解释，时空差异嘛，大家心照不宣。我们的科研/技术/产业/政府都是认真负责的，很多指标改善得令人吃惊，无论是媒体宣传还是论文发表上的数据。即使到现场去看，也似乎的确是可信的。麻烦在于，过了那段时间段，过了那个季节，真相往往并不是那样。

 钱是花了，政府重视，人们关注能不多花钱吗？于是，隔一段时间下来，各种指标高奏凯歌，都是优化都是降低都是削减都是改善。媒体有宣传，政府有政绩，科研有经费，产业有利润，皆大欢喜。

可怜的是那些湖，年复一日的被指标着。真正的水体污染物减少了多少，又被降解了多少，我们都如皇帝的新装一样，在麻木的重复着各种自欺欺人的游戏，同时又在不断的欢呼取得的成效。1998年太湖零点行动那时声势浩大，要不是2007年太湖水危机，谁都以为我们的太湖水质在逐年好转呢？现在据说国务院的要求是确保饮用水安全，确保不发生大面积湖泛。不能不说这个要求不英明，而且有先见性。湖泊作为自然水体，其演化从深水到浅水到沼泽化，从无水生植被到草型到藻型，从轻度富营养到重富营养化，到水体景观可视可观可赏到湖泛黑臭（绝症），无一不在不同的水体中（包括河流）上演着。

 太湖之殇，在于人类的一步步无奈的退却和放弃，在于人类的欲望的不放弃。也许是因为，人类还有替代，譬如地下水，或长江？或者是因为，我们真的以为我们还有退路有选择。

 有一个据说是外行的院士问过：湖泊问题是科学问题吗？自古以来，人类逐水而居，河流湖泊往往都是淡水，这些滋润滋养了世世代代百姓的水体，被人类一直在无休止的榨取，被人类肆无忌惮的吆喝着，如同忍辱负重的老黄牛，默默的走过一代又一代。

上善若水！我们也许到了偿还的时代了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李万春科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-40007-625728.html

上一篇：赢了才是我的
下一篇：中文科技论文产出：可以预见的下滑和未来