这个话题如果细论则需要花较多时间，展开是很有意思的，这里先做个简要的讨论吧。
其实在上世纪80年代中期世界上几乎没有大学排名的，即没有人做这等事，这在我看来对于单位来讲基本像是招摇过市的东西。到80年代后期，中国的管理科学研究院搞出了一个中国大学排名，估计这是第一个大学排名榜，只排中国的。到2003年，由上海交大的某教育研究机构搞出了第一个世界大学排名，后来这个单位改为上海软科教育信息咨询有限公司（上海软科，10多年前独立出来为民营企业）。这样一来，把世界的大学都给排进去了，那么，开始国外不咋管，老外这也坐不住了。想想，我们的大学凭啥给他们排来排去的，因此，几个国家就也搞起了排名，因而就出现了现在大家熟知的几个大学排名机构，如《泰晤士高等教育》(Times Higher Education)、国际高等教育研究机构Quacquarelli Symonds（QS）、Us News。他们找一帮人在那整每年的世界各大学的排名，整了之后把它发布，然后通过各种媒体传播、炒作。
这样一来，世界的学术界就给闹翻了，你看，可能许多国家各省、州等的官员也看，各校长、副校长等也看，多在乎这个哟。你看就那几个本科毕业的、部分研究生毕业的人员在那收集了些数据就闹得那么不可开交，到处是波涛，搞得科学界、教育界似乎闲着没事就天天在那比划这些，争那第几名。
静心想想，搞科学技术人才培养和开展科学技术研究的重要机构：高等院校办学的目的是什么？是为了争名头的吗？这样岂不是搞得到处是争吵、到处是风风火火、到处是浮躁和讲排场、好大喜功、沽名钓誉，攀比、虚张声势，求虚的数字为主的东西，搞形式上的事情，乃至逢场作戏了吗？因为估计不少的校负责人还为了排名先后怕被降职或批评的呢（这就被冤枉了）。
说句实在话，那些排名榜就是个拼凑些数据的东西，不应该那么的当作办学的目标。办大学为的是国家和地区的各学科的人才培养，进而为国家和地区的各项事业服务和发展、国家的进一步兴旺、富强做出贡献；同时，大学的老师们（科技人员）积极做科学技术研究，不断出好的成果（含论文成果）为国家科技事业的发展和全人类的和谐、文明发展做出贡献。
假如大学都围着那几个大学排名榜转，还有什么以ESI前1‰啥的为依据的学科排名或大学排名，都是比较虚的或者是无聊的。因为那些指标都是不全面、也是表面的，而且收集也是很笼统的，印象分占的比例很多。尤其是以ESI为依据的，这个指标就是我们已经经过近10年来批评和指责其不合理、夸大使用的SCI的一个翻版，这个数据就是以在SCI数据库收录期刊发表的论文其被引用的数量在某学科里排名前1％、或1‰。你看看，就是用SCI论文来做对比排队的。既然SCI的论文好的、一般的、差的都有，而且差的论文也很多，而且这个数据库的期刊都是英文的论文，那么，采用这个数据库来做学科或高校的排名就是不合理和错误的。因为，只收录了一部分英文的论文，那么其他的大量的、超过其SCI期刊10多倍、几十倍的其他语言如法语、德语、中文、俄语、西班牙语、日语、意大利语等等国家语言，以及不作为SCI收录和统计的许多英文的论文都不收录，也不做引用次数的统计，那么这个ESI的前1％或1‰就是极其片面和不合理反映某大学或某国家某学科的实际状况和水平的。因此，这个指标我国不应该使用，误导性很大。只能作为很旁支的一个英文论文的数据看看就罢了。而且继续使用就会对我们反对“四唯”、“五唯”的策略构成一个很大的负面影响，是一个错误的使用和误区。
那么，在关于大学排名方面，建议我国有关部门减少对这方面的网络、新闻等各媒介的像目前这种大范围的带着较多误导性东西的展示，政府的管理部门不要用这样的排名谈问题。虽然不用禁止，但是官方不应以此为依据，也不参考，社会是否参考则不管。可以说大学排名的参考作用是很表面的；而以ESI为依据来进行“一流学科”等的学科排名或者大学排名则是应该立即摒弃的。如果要用某类数据比较学科的话，则可以把某国家、某高校在世界上用各种语言如中文、法语、英语、日语、德语、意大利语、韩语、西班牙语等等语言发表的论文数量、著作数量，被引用的数量，同时结合这些论文和著作的理论突破、进展等的方面，甚至也要结合部分技术的创新及应用的推广（某些学科带着较多的技术方面的内容）的情况进行比较分析才能得出较为合理的评价。由于排名对学术界的上述各方面严重的负面影响作用，因此也不必做什么排名，只是给予学科的地位是否处于前列或先进地位的基本评价即可。而且也不能每年或每隔几年都去评议一次，可以不定期的做些评议。对于一个单位的学科水平和贡献是要看其学科队伍建立以来几十年、乃至上百年和更长久的时间里对科学和技术的贡献。
而且，当一所大学的规模大、地盘大、人员数量多时，其自然数字就多，排名就前，这个也是大学排名反映的特征很表面化的主要表现之一，至于内涵怎样？则可能不能反映或反映得不多的。而且，当一个大学的排名在那里，尤其是国际的高校之间，很难把其拉下去多少的，可能可以往上走，如原来在第190名的，可以上到150名（需要花很多时间，以上述数字的增加为主），但是世界的前30名的位置是不容易动的，那里有印象分、感情分等等。另外，那些数字的分数，相差仅1分就排出了几十名、甚至更多的，国内的高校甚至相差0.2分，能排出几十个名次的。因此，这些学校就在这个面上数字的比较方面也是看不出其有多少差距的，但是给人的印象是好像差了多少名似的。
那么以后学校应恢复到过去那些好的值得赞誉的那些办学的成效方面，比如，培养的人才数量，人才在那些学科、行业是出色的、比较出色的，大致有多少比例占单位受到好评的，哪些人才是贡献比较多的或很多的。学校在哪些学科上（含社会科学）有明显的或重要的理论贡献、策略方面的贡献、技术创新贡献，以及对科学普及、技术应用、社会科技服务有明显和重要贡献、乃至重大贡献的等。这些不需要其他公司等机构去不全面的那样的随意收集，而是学校自己组织人员进行收集，可以结合一些社会力量（不排除部分的中介机构）帮助收集，学校为主持方。可以通过各媒体进行宣传报道。各学校办得怎样，这些才是最主要的、根本的。建议应立即抓紧进行。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄玉源科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-39632-1270750.html?mobile=1
收藏
