为何说世界大学排名情况与某数据库收录期刊发表的论文数无相关性
从2003年开始，几个国家的一些媒体、研究机构等部门的陆续发布了世界大学排名榜，如国际高等教育研究机构Quacquarelli Symonds发布的QS世界大学排名，《泰晤士高等教育》(Times Higher Education)发布的THE世界大学排名，上海交通大学世界一流大学研究中心研究发布的世界大学学术排名(ARWU)，Us News也于2014年首次发布其世界大学排名。据了解，在2003年以前，全世界基本不搞这类的排名，因为这样显得比较的虚荣、虚华，而且很难做到合理、公平、客观的评价。但是中国的一些学者似乎比较热衷这些，上海交通大学某个教育类研究所在2003年则首次掀起这个容易直接造成人们面子虚荣、或因名次不合理而不服，以及带着一种有较明显的追求名利因素等一些列问题的波澜，在世界上公布了第一个世界大学排名榜，进而外国也被迫进入到这个套路，陆续成立机构，也开展了世界大学的排名事务。
从上述的几个目前比较受到关注的大学排名单位来看，外国的几个机构的评价指标是相对更为的合理，较能更接近一些学校的客观的各方面的情况，如泰晤士高等教育Times Higher Education 发布的THE世界大学排名比较注重研究指标，如研究经费，论文引用及学术声望等，其各方面的主要指标及权重为：教学(学习环境):30%，研究(论文发表数量、收入和声誉):30%引文，(研究影响):30%，国际展望(工作人员、学生和研究):7.5%，产业收入，2.5%（https://baijiahao.baidu.com/s?id=1590710459481281472）；Quacquarelli Symonds(QS)发布的世界大学排名比较注重学术同行的评议，其六大衡量标准为： 1)学术声誉(Academic Reputation)，占40% ；今年搜集了80000多位高校领域大牛对教学和科研方面的意见，比去年多了1万多。这也是世界上类似调查中规模最大，覆盖面最广的排名；2)雇主声誉(Employer Reputation)，占10% 雇主声誉的数据来源于QS雇主调查，考察的是毕业生就业能力； 3)文献引用数(Citations per faculty)，占20% ，考察学校的科研水平。数据来源于Elsevier’s Scopus，世界上最大的学术期刊数据库。数据参考都是近5年，今年参考文献的年限是2012-2017； 4)教师/学生比例(Faculty/Student Ratio)，占20% ，考察学校的教学水平。一所大学的教学质量往往是学生们比较看重的参考点，师生比例越高，学生被关注度就越高，一对一或多对一和一对多教学方式培养出来的学生，肯定有所差别； 5)国际学生比例(International Student Ratio)，占5%； 6)国际教师比例(International Faculty Ratio)，占5% 这两项衡量指标表明这所大学可以为教职工/学生提供一个跨国环境，培养学生全球意识。（https://www.jjl.cn/article/152700.html）；而上海交通大学的世界大学学术排名（ARWU）的上述教育研究所后改称为上海软科世界大学学术排名机构，其评价指标则为：（2019软科世界大学学术排名算法指标解读，http://liuxue.xdf.cn/yichang/xwzx/1665962.shtml） 从教育质量、教师质量、科研成果、师均表现四个方面为学校进行打分。细化指标及权重如下表所示：获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友折合数，10%；获诺贝尔科学奖和菲尔兹奖的教师折合数，20%；各学科领域被引用次数最高的科学家数量；20%；在《Nature》和《Science》上发表论文的折合数，20%；被科学引文索引（SCIE）和社会科学引文索引（SSCI）收录的论文数量，20%；上述五项指标得分的师均值，10%。对纯文科学校，不考虑 N&S 指标，其权重按比例分解到其它指标中。US News 的大学排名指标为：全球研究声誉12.5%，地区性研究声誉 12.5%，发表论文10%，出版书籍2.5%，学术会议2.5%，标准化引用影响10%，总被引用次数7.5%，高频被引文献数量(在引用最多文献的前10%) 12.5%，高频被引文献百分比(在引用最多文献的前10%)10%，国际合作10%，高频被引文献数量(在各自领域被引次数最多的前1%)5%和高频被引文献百分比(在各自领域被引次数最多的前1%)5%（http://gaokao.xdf.cn/201907/10964605.html）。
从以上的几个主要的世界大学排名的机构的评价指标看，上海软科的排名评价体系则显得明显的狭窄，而且论文方面仅看英文的SCI和SSCI的论文，在引用率方面也仅看ESI前100等的那些数据。因此，带着较多的不合理，甚至片面性。而如泰晤士、QS 和US News 的指标更为的全面、系统，和有较好的代表性。尤其是QS和US News 的评价指标更为如此。因此，建议上海软科对评价指标做适当的调整，学习和参考国外好的，能更加系统、全面、客观的反映各大学的实际学术和教学等情况。
其他的一些世界大学排名的机构其评价指标主要为：美国《新闻周刊》《News Week》 世界大学100强排名，综合考虑了大学学术水平和同行评议；全球高校网（4 ICU) 发布的世界大学排名主要是站在国际学生的角度，为国际学生在全球范围选择一所优秀大学所进行的排名；《人力资源与劳动力》杂志 Human Resources & Labor Review 对世界领先的300所大学毕业生竞争力指标进行的排名。
尤其是近几年来，上述的排名情况似乎更受到中国高校的关注，也可能与我国教育领域搞了建设“双一流”工程有关，即要”建设世界一流大学和世界一流学科”，这个提法是可以的，可以有些如拨款力度大些等措施。但是，笔者认为，这样的建设过程确实不是用一个搞“工程”的方式就可以容易达到，或者在较短时期内达到目的的。这与我国搞的“211工程”、“985”工程不是一个概念。因为这两者都是在中国重点建设那些大学的工程，是可以相对容易办到的，主要靠多些的投资等即较容易达到目标。
本文主要谈要想成为世界一流大学方面的问题，我在2017年已经就这个问题进行了论述（http://blog.sciencenet.cn/blog-39632-1077380.html），我的观点为，中国目前设立的这些重点扶持的冲击进入世界一流大学的那42所高校，如果想在30年内都进入到世界前100名，是非常困难的，也可以说不可能；估计能有15所进入前100名就是很好的了，而且还不一定能行。原因在那篇文章中讲得很清楚。而我国的上述那42所大学极大部分学校能有进入到世界前200名的名次的就基本可以算是世界一流的水平了。因为世界上估计在2万多所大学以上（有的把社区等学院算进来就更多），凭什么把原来那些本来就很好的现在为世界前100名的那些大学给替代出去那么多了呢？而且都是被某个国家所替代呢？这可能是不现实的。实际上纵观目前这些进入世界大学排名前100名的大学，确实是有着极为深厚的文化底蕴和实力的。设置发展的目标可以，是一个努力的方向，但不能急功近利，搞运动式的、搞形式上的那一套。努力冲击前200名是一个目标，力争多一些进入前100名。
那么这些世界大学排名机构的排名榜有多少的可信度已如上概述，我个人认为，虽然上述4个主要的排名机构里其评价指标较全面和客观的是国外的那3个，虽然说每个排名的机构都还存在一些不足，还可以再继续做一些调整和改进。但其评出的世界大学排名顺序也还是有参考价值的。这些排名机构的那些指标和内容能更多地涉及到各个方面，比如学校的声誉，影响力，为社会和人类文明与发展的贡献等等。而不是仅较多地关注那几项世界的著名奖项，SCI的论文数，ESI前多少名，以及在被叫做所谓国际“顶级”的那三个期刊发表的文章数等这些很窄范围的数量的指标。（我国的软科世界排名就是用这些，因此，存在明显的不足，建议改进）。
这里需要很明确指出的是，其他国家的那几个目前被广泛关注的排名机构的世界大学排名榜的排名顺序基本都反映出各国大学排名的名次都不与该国用某种语言发表的论文的数量，比如上述在SCI收录的英文期刊发表论文的数量有什么相关性，即表现出没有任何的相关性。这不仅是统计学里的相关系数指标计算是否达到P＜0.05 条件下的显著水平问题，而是根本没有任何直线的相关关系，即就算是P＜0.5, P＜0.6 条件下的显著水平也没有。根本就是人们常说的“没有任何关系”。
如根据中国科技信息研究所的统计，2004年至2014年9月的10年里，我国共发表国际论文136.98万篇（其中所谓的“国际论文”的叫法本来就不合理，论文都是国际的，不是英文的才是，这基本是我国以前比较错误的用法），排在世界第2位，比2013年统计时增加了19.8%，位次保持不变。论文共被引用1037.01万次，排在世界第4位(表1)（http://www.medsci.cn/article/show_article.asp?id=d8ce5634877）。
可见，中国发表的SCI论文的数量位居第二位，而且引用率也算很高的，为第四位。而在2013年一年里我国的SCI论文数量就已达23.14万篇，位居世界第二（http://www.ebiotrade.com/newsf/2014-10/2014108112842163.htm）。
再看各国在2012年、2013年发表的SCI论文数情况，见下表：
2012年各国发表SCI论文数量前10名
国家/地区 记录 % of 1363159
USA 356593 26.159
PEOPLES R CHINA 184144 13.509
GERMANY 98351 7.215
ENGLAND 85645 6.283
JAPAN 78886 5.787
FRANCE 69212 5.077
ITALY 59278 4.349
CANADA 57920 4.249
SPAIN 52283 3.835
INDIA 49421 3.625
2013年各国发表SCI论文数量前10名 (万篇）
国家/地区 记录 % of 149666
USA 40.214 26.869
PEOPLES R CHINA 23.14 14.702
GERMANY 10.376 6.933
ENGLAND 9.877 6.599
JAPAN 8.644 5.776
FRANCE 7.447 4.976
ITALY 6.787 4.535
CANADA 6.640 4.437
SPAIN 5.930 3.962
INDIA 5.842 3.903
从2013年各国发表SCI论文的数量看，只有中国是明显比上一年增加，而其他国家美国增加的幅度稍多一些，但其增加部分所占的比例也是较少的。而中国在这两年里，尤其是2013年发表的SCI论文数量明显比其后面国家的数量多很多，是第三名德国的2倍多，是第四名英国的2.34倍，是第五名日本的2.68倍，是第六名法国的3.11倍，是加拿大的3.48倍，是西班牙的3.90，即近4倍了。而这个情况，在后来的几年里，随着中国的每年发表SCI论文数量的大幅度的增加，而其他国家的SCI论文数基本维持或增幅很小或较小的状况，则中国比除了美国之外的其他任何国家的每年发表SCI论文数量都多许多倍。这里还是仅仅统计发表SCI论文前10名的国家，而极大部分国家的数量并没有在此列出。比如瑞典、澳大利亚、芬兰、新西兰、瑞士、俄罗斯、奥地利、墨西哥、巴西、波兰、哥伦比亚、智利、乌克兰、白俄罗斯、南非、韩国、丹麦等等很多科技也是很强或相当强的国家发表SCI论文的数量。如果统计，则中国的此数量会比这些国家的数量多出很多很多的，估计较多会多出10被或几十倍的。尤其是在最近的两年里的。
但是，2013年的QS世界大学排名里，能进入前100名的中国大陆的大学只有3所，即北京大学、清华大学和复旦大学，而这几所大学的排名都比中国香港的几所大学要后，中国香港的3所大学为香港大学（23，名次，下同）、香港科技大学（33）和香港中文大学（40）；而这几所大学当年所发表的SCI论文数远远低于大陆的许多“985”、“211”大学的数量。另一所为台湾地区的台湾大学。而美国达到30所，英国的15所；在年发表SCI论文数不多的瑞士有4所，而且几所排名比较前；发表SCI论文数仅相当于中国大陆的不到1/3 的加拿大就有3所，而且排名相对于中国大陆的高校靠前；SCI论文数不多，进不了前10名，而且估计比中国大陆的数量少很多倍的澳大利亚进入前100名的有6所大学之多；发表SCI论文数更少的韩国也有2所大学进入前100名；更不用说日本、瑞典、瑞士、新西兰、丹麦这些国家，虽然发表的SCI论文数不多，比中国大陆发表数少许多倍，但是都有几所以上进入在前100名的大学（https://wenku.baidu.com/view/cbcb523a3968011ca2009107.html）。而这个情况在前200名和前300名的大学里也基本如此（这里需要指出的是，像上述较多国家，其大学的数量本来就不算多，因此，大部分已经进入了前200至300名，后面名次的学校就不多了）。其他的几个国外排名机构的排名情况也基本如此。而这样的情况，在后来的几年里，直到现在依然基本如此。各大学在世界的排名情况与各国或者各高校每年发表的SCI论文数没有任何的直线关系，也可以说没有任何的关联性。
到2014年中国发表的SCI论文数达到26.35篇，连续6年位居世界第二，又比2013年增加了几万篇，占世界总量的14.9%（http://www.360doc.com/content/16/0226/17/29819924_537583876.shtml）。而2014年中国大陆大学的排名进入世界前100名的也只有3所，其他3所为香港的高校，都排在23和33名等；大陆的北京大学为44名、清华大学为48名，复旦大学90名。而我国大陆的研究所统计SCI发表的论文数不知是否统计了香港和台湾地区的，这里没见说明（因为在所列出的中国大学发表SCI论文数里没有介绍香港、澳门和台湾地区的大学，可能这几个地区会专门写出中国香港、中国澳门和中国台湾的情况，类似运动会的代表队那样吧）。从世界前100名的大学各国所占比例看，美国最多，其次为英国，然后为德国、澳大利亚、加拿大、日本、瑞典、新西兰、瑞士、韩国等。前200名至300名的情况也基本如此（由于篇幅问题，不在此列出各时期世界大学排名的表，可以参见相关报道）。此处需要指出的是，仅看某国家在大学不同排名范围的实际数量也是不很合理的，还要看其国家进入前100名、200名等范围的大学的占其本国所有大学数量的比例关系。因为，许多国家的大学并不多，但进入比较前的排名范围的大学比例较高的话，则说明其国家高校的办学质量好、对学术和社会的科技服务的贡献也可能更多，学术影响力更高。中国的高校是属于很多的，与美国的高校数量相当（含专科院校），而韩国、新西兰和瑞典等国的高校数量是明显少的，但是他们进入前100名或前300名的高校的实际数量和占本国高校数量的比例都很高。
从上述的大量数据等情况与大学排名情况的关系看出，不仅各国SCI发表的数量与各国在世界大学排名的前100名、前200名等的数量和顺序无关，SCI的引用次数的排序（中国为第4名）也与各国的大学排名的位置无关。因为，这正如我国已经争论了约10多年的关于SCI论文与用其他语言发表的论文没有什么本质的不同，不能搞花架子和形式主义的东西，已经针对肆意夸大和美化SCI，以及部分人以此为机会向单位多要薪酬和比用其他语言发表的论文更多的奖励等的做法的评论、批评，以及不能以看期刊的影响因子和引用率来评价学术水平等批评的多达几百篇以上的文章所说的是一样的。
那时候中国在三大国际期刊发文量居在第9位，可以说位置也足够的前，据中国科学院朱强等统计我国2004-2013年在Cell、Nature、Science三大期刊上发表的论文数量，发现我国发表在这三大期刊上的论文由2004年的73篇增加到2013年的226篇，累计增长209.6%，年均增长7.7%，而同期这三大期刊上的累计发文量只增加了5.6%。而这些都没有对中国在世界大学的排名中有何作用；而这个情况在后来的几年里也同样如此。即各国在这三个期刊发表的论文数排名与各国在世界大学排名的顺序基本没有关系。因为，按照SCI数量第二，而且比第三以及后面的数量的差距很大，而且上述这三个期刊的发表数量在第9位，假如这些与大学排名存在相关性的话，则中国的大学排名进入前100名，以及前200名等的数量会明显多，而且排名的名次也会明显靠前。但事实完全不是这样的。这也比较符合前文所说的情况（“不要把顶级刊物论文与顶级成果划等号”，http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1196279.html）。
到了2016年，则我国的每年发表的SCI论文数从原来2014年的26.35万篇，猛增到30万篇，增加的幅度很大，各高校发表SCI论文数量见相关部门的统计（http://www.360doc.com/content/17/0217/18/35763864_629777579.shtml）：
各高校的发表SCI论文的数量如下：
可见，很多大学每年发表SCI论文的数量是在9000篇、8000多篇，少一些的在5000多篇、3000多篇的。当然，我国的中文论文在这段时间也是每年为英文期刊的两倍的数量。但是，我国的SCI论文数量在世界各国当中确实是够多，已经连续8年保持在世界第二的位置，而且与第一的位置比较接近，比第三和后面的一些名次的国家的数量拉开了很大距离。
但是这些对于我国大学的学术水平的实际的提高，对于大学的水平和综合实力的提高真的有多少用吗？这在以前这些年的很多专家学者的评述文章中已经论述。而从2016年的世界大学排名的情况看，也同样是表明发表SCI论文的数量多少与各国的大学排名的先后毫无关系。泰晤士的2016年世界大学排名在前100名里，北京大学在42位，清华大学在47位，香港地区的只有一所，香港科技大学在59位，复旦大学没有进入。QS的排名北京大学和清华大学的名次靠前了一些，复旦大学也在其中。这样比2013年及2014年大幅增加的SCI论文数，并没有给中国大陆等地的大学在大学排名里起到什么作用，甚至在某些角度还退后了。可能有的会这样想：是不是其他国家的SCI论文数也像中国这样有这么大幅度的增加，因而保持了一种名次上的基本与几年前的一样，甚至还落后呢？这是不对的。因为，前提是，过去的任何时期的世界大学排名都与各国和各高校发表的SCI数没有任何关系，如上所述在2013年，各国的发表SCI论文数的比较情况及大学排名的情况已经论述。说明其他国家的每年SCI论文数基本没有多少变化，可能有的年份还有所减少的，但是他们大学排名进入到前200的等不同范围的名次的大学数量多，位置在前面或靠前足以说明此问题。
到2017年世界科技论文总数为193.83万篇，比2016年增加了2.2%。2017年收录中国科技论文为36.12万篇，连续第九年排在世界第2位，占世界份额的18.6%，所占份额比2016年提升了1.5个百分点。排在世界前5位的有美国、中国、英国、德国和日本。排在第一位的美国，其论文数量为52.40万篇。可见中国的SCI论文数与美国已经很接近了（http://dy.163.com/v2/article/detail/DVKJ05DQ0512SE2N.html）。到了2019年2月的统计2018年的中国发表SCI论文数达到39万篇，一些高校的详细情况为：
可见比2017年各主要高校的SCI论文数都明显增加，一所学校可以达到1万多篇的有好几所。而后来有学者统计2018年世界各国发表SCI论文的情况比我国上述报道增加的比较多，可能是前者为2月的统计，后者为较迟的统计，把后延发表的数量计算进来，而且后者对中国的论文数的统计可能是含了香港、澳门地区的。而一些统计只统计某国学者以第一作者或者通讯作者身份发表的论文，而一种统计为只要是某个国家的作者发表的论文都统计进来。估计后者采用的是这类统计法。该统计的部分国家2018年发表SCI论文数情况为：美国 731476 、中国 487432 、英国 233676 、德国 171555、 印度 124932 、日本 124788 、意大利 115366 、加拿大 114919 、法国 112948 、澳大利亚 106958 、西班牙 101688 、韩国 82464 、巴西 78243 、俄罗斯 77788 、荷兰 63818 、伊朗 54017 、瑞士 49925 、土耳其 47987 、波兰 46394 、瑞典 42499 、比利时 35572 、台湾 34610 、丹麦 29815 、奥地利 26723 、葡萄牙 25280 、墨西哥 24934 、南非 23520 、马来西亚 23318 、挪威 22750 、以色列 22524 、沙特 21805 、捷克 21725 、新加坡 21558 、巴基斯坦 21304 、埃及 20322 、芬兰 20014 、印尼 19638 、希腊 18877 、爱尔兰 17028 、新西兰 16226 、阿根廷 16034 、罗马尼亚 15388 、泰国 14629 、智利 14115 、乌克兰 11806 、匈牙利 11134 、哥伦比亚 10785 、越南 7703 、塞尔维亚 7691 、突尼斯 7428 、尼日利亚 7258 、克罗地亚 7045 、斯洛伐克 6909 、阿尔及利亚 6523 、斯洛文尼亚 5987 、阿联酋 5874 、摩洛哥 5161 、保加利亚 4781（https://tieba.baidu.com/p/6115852617?red_tag=2476066293） 。与2013年相比，各国虽然都有所增加，但是增加最多的就是中国，是翻了一翻多的程度，而且是在基数很大的前提下进行的。而其他国家增加的幅度都很小或比较小，5年之后，也仅仅增加35%至50%之间的水平，部分虽然加了一倍的，但是那是在仅仅7万多篇的技术小的前提下进行的。
但是，2018年的世界大学排名情况看（https://www.360kuai.com/pc/93d9872cf196819cd?cota=4&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1以及http://www.compassedu.hk/qs_2018），也不反映出我国大学发表SCI论文数最靠前的大学其排名能最靠前或较靠前等关系，与其他国家的大学相比的情况也如此。即发表SCI论文数量多的，较多没有进入世界大学排名100名范围，或者在其他的范围里的名次，也不是发表SCI论文多的大学其排名会比发表数量少的名次靠前，或明显靠前。而也同样是毫无相关性。
无论采用哪种统计方法，都不反映出各国发表的SCI论文数量，以及各高校发表的SCI论文数量与当年在世界大学排名中的位置有何关系。在国外的几个大学排名机构排名榜的情况大致是一样的。从各国的发表SCI论文数与当年的大学排名进入世界前100名及200名的数量及名次情况看，也同样是毫相关性，甚至是没有任何关系的。如加拿大的11万多篇、日本的12万多篇、澳大利亚的10万多篇等等，甚至像瑞典、瑞士和芬兰等的数量更少的国家，其在大学排名中的数量和名次等情况均好于那些明显发表SCI论文数多的国家的情况。前100名之200名的大学主要是美国的大学最多，其次是英国、澳大利亚、德国、瑞典、瑞士、日本、法国、芬兰等国家进入的比例多。而且与前几年入围的比例大致相近，名次上只有少数的波动，但是其幅度则不与发表SCI论文的数量有任何的相关关系。
上述的综合分析表现为：一方面那些世界排名前200名的大学的所属国家的数量与其国家发表的SCI论文数的多少没有任何关系；另一方面，各大学的排名顺序也不与其所发表的SCI论文数的多少、乃至引用率的高低（及其ESI的数据资料）有任何的相关关系，这也基本符合前者所说的看法（苏盛辉 ，简单的逻辑被忽略，论文引用率高被误解为论文水平高. http://bbs1.people.com.cn/post/71/1/2/169622941.html；以及李江和张琳等的分析：为什么期刊影响因子不适合评价科学家个人的学术成就. http://blog.sciencenet.cn/home.php?do=blog&id=1068452&mod=space&uid=1792012
）。也就是说，由于美国是英语国家，其基本上所有的论文都是用英文发表，他们刊登一篇SCI期刊的论文等同于其他非英语国家的学者在其国内较好的学术期刊发表一篇论文一样，即目前中国的几个中文核心期刊系列那样，如CSCD核心期刊、北大核心期刊、武汉大学的核心期刊（RCCSE）、自然科学核心期刊等的期刊发表一篇论文一样。那么美国的进入世界前100名的大学和前200名的大学比例最多，是不是与其SCI的论文最多有关呢？其实这是很次要的。因为，美国的那些大学确实很多很好，不管他们的学者用什么语言发表论文都会是一样的反映出他们大学的深厚底蕴。当然，他们的本科大学里也有排名在900多、1100名以前的。而中国连续10年来发表SCI论文的数量都是世界第二的，而且比美国的数量相差不算多，而比第三名的多出很多，比其他名次的也都多出很多，但这些10年内及每年所发表的SCI论文排名第三、第四、第五等和其他名次的国家，其在世界大学排名里的数量和名次很好；而且无论是进入前100名、200名等范围的数量上还是名次上等都好于发表SCI论文上述两方面数量都比其多出很多的国家和高校的情况是很普遍的。
比如同样是英语国家的英国，其近几年发表的SCI论文数并不算多，排名也较后，但是其世界大学排名前100名及200名的大学位居第二，而且数量多；再如加拿大（其官方语言为英语级法语），其2012年和2013年发表的SCI期刊的论文数是比较少的，位居第八，但是其进入世界前100名、前200名的大学数量远远高于每年发表SCI论文数量居于第二、以及前7名的一些国家。同时还有许多每年发表SCI论文数不进入前10名，但是其进入世界大学前100名的学校明显多于SCI论文数在前10名的很多个国家，如澳大利亚、瑞典、瑞士等等。像俄罗斯，其为俄语国家，极大部分大学的教授、副教授、博士和讲师等都不愿发表SCI论文，其虽然也曾被鼓励去发表，但是在2012年至2013年每年其全国的SCI论文数量仅为2万多至3万多篇，为中国的当时29万篇，以及近年来达到39万篇的零头不到，百分之几的量。可是其一些大学还是跻身世界大学排名榜的前100名，如莫斯科国立大学在几年里也都进入到90、95的名次（QS 排名榜等）、非常著名的圣彼得堡大学也能排名在200多的名次，当然看似后了一些，可能还有不合理的评价因素的。整个俄罗斯全国发表的SCI论文的数量仅仅相当于中国1200多所本科大学里的几所大学相加的数量，比如，拿两三个“211”大学发表的数量相加就够了；而且，俄罗斯那么多的大学去平均，估计有的大学每年只有几十篇SCI的论文而已。但这同样不影响其在世界大学排名里的位置。
而我国随便的一些“211”大学，或者部分非“211”大学里每一所其每年都有6000至3000多篇SCI论文，因为，那些刚毕业的博士们和那些待毕业的博士生们，甚至部分硕士生，对SCI的发表窍门钻的很透，基本上每个都能给导师发表出1篇来。可是这些大学排名大部分排名都在400名以外的，有的在650名以外。部分排名在世界的1200名以外的。这是非常典型的情况，也非常说明问题。
原因在于，国际上的那几个很受关注的世界大学排名机构，他们非常的综合考虑问题，他们也很聪明。不会把世界大学排名，这样的涉及面很广的事情，仅仅拿几个用某种语言发表的论文的数量或者引用率就作为其主要的指标，而较多地影响到排名的顺序，进而出现与实际情况严重或明显不符的现象。因此，如上所述他们排名的评价的指标、角度和内容是相对的全面的，在论文方面他们不仅要看用英文的论文数量，也会看其他语言发表的论文的数量。打个比方，如果加拿大的某个目前排名世界前200名的大学，某一年、几年里，每年发表的SCI论文的数量比较少，但是他们用法语发表的论文则有所增加；又比如，瑞典和瑞士的官方语言为德语，其某个世界前100名大学，在一段时期发表英文的论文明显的少了，而其德语的论文则较多；墨西哥每年发表的SCI论文数也相当的少，因为其为西班牙语国家，大多数学者用西班牙语发表论文，但是其在前200名的大学里的数量是较多的，也能说明这方面的问题。如墨西哥的某个大学其原来的英文论文本来就不多，接着更少，但是其西班牙语的论文则有所增加，即其论文的总数量是保持不变的，或者还增加了的话，上述这些情况都不会影响这些大学在世界大学排名中的地位。如果，这段时期，这些大学里有了一些很重要的科学发现和成果的话，则他们的名次还会往前排的。
因为，一所大学的好、强或者是差和弱，确实不看其用什么语言发表论文，以及其论文的数量的，因为那样的话就是相当典型的形式主义和教条主义了。那样只能是造成一种偏颇的、形式的东西所控制的、不符合实际情况的名堂和名次了。任何能追求客观、合理的分析问题的大学排名机构和人士都不会那样做。
一所大学办得怎样，要看其大学的师资的情况，看其土地面积，建筑面积、图书数量，人均的一些数量之外，更主要的是要看其办学以来的文化底蕴、其各时期的专家、学者对科学与技术的理论和应用等方面的贡献。也就是说，其在发展的历史时期的学术贡献，以及培养的人才的影响作用和贡献，而非仅仅看某一年的发表论文的数量上，更不会是用某种语言发表论文的数量，以及其引用率上。而主要看其在理论发展方面的贡献，如理论的突破，明显的推进了的贡献，或者渐进式的发展方面的贡献的多少、程度。这显然与用什么语言发表论文没有任何的关系。而是与其论文的内容有着重要的关系。因此，也建议国外的一些排名机构，虽然他们的排名分析指标和内容已经是比较好的了，那么还希望能对各国和地区的大学那个各种语言发表的论文的内容和质量，尤其是理论等层面的进展、突破的程度，贡献等方面的内容。要像QS等排名机构那样，把学校的荣誉、影响力等都计入大学的综合排名的考量指标里，而不是单独的列出一个排名榜。而且还要多看各国的学者的学术著作、学术会议的论文和研究报告等的内容。
我国的大部分专家学者也已经认识到不能只注重论文的数量，尤其不能多一些地看重用英文发表SCI论文，了解了那样做的相当多的弊端。因此，国家在颁布的“关于改进项目评价、科技人员学术水平评价的指导意见”明确指出：在人才评价方面“克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项倾向，推行代表作评价制度，注重标志性成果的质量、贡献、影响。把学科领域活跃度和影响力、重要学术组织或期刊任职、研发成果原创性、成果转化效益、科技服务满意度等作为重要评价指标。在对社会公益性研究、应用技术开发等类型科研人才的评价中”，而且明确指出：“SCI（科学引文索引）和核心期刊论文发表数量、论文引用榜单和影响因子排名等仅作为评价参考” 是具有非常重要的意义的，道理非常的深刻，所有的单位和个人都要严格和认真遵循与实施，进而为我国的各项事业的高效、优质与和谐发展做出更多的贡献，而这同时也是为人类的科技进步、社会文明与稳步发展作出贡献。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄玉源科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-39632-1198753.html?mobile=1
收藏
