这里使用高端技术研发一词来指研究者（单位）需要自身对失败承担责任的那一类技术研究工作。也就是说，责任是不可转嫁的，当然，作为回报，利益是独占的。

       如果责任是可转嫁的，则所谓的高端技术研发责任人就是承担责任的投资者，而利益均沾是具体研发者和承担责任的投资者间的某种约定。

       对高端技术的具体研发者而言，一般地说，因为责任是可转嫁的，因而，他不会坚持原则，惟命是从是其典型的行为模式。他们关心的是如何具体的干，至少是大概明确的。因为，这是将来进行责任转嫁的前提条件。

       我国的高端技术研发基本属于这种模式。

       在大企业，这是由具体研发人建议，由企业管理（行政）层批准的，因而最终责任者是企业本身，而并没有具体到人。

       因而，企业管理（行政）层对科学的认识水平决定了他们的选择。由于高端技术研发本身的高风险和难于直观理解，企业管理（行政）层事实上是在赌博：1）支持，对风险毫无感觉，作了简单化理解；2）不干，因为根本上理解不了，无以评测。

       如果是支持，则，具体研究者如成功，那功成名就，一切好说。如不成功，此后一切休提。但是，本质上，作为事实上的责任者的企业管理（行政）层独占利益，具体研究者的利益与其所冒风险是不对等的。

       作为回报，具体研究者只选择做形式上是高端创新，本质上是模仿的技术研发。或者说是，在技术研发之初就明确约定了不承担责任而三心两意的搞研发。

       在国家层面，如基金，情况就更是一边倒。反正有责任者（批准者），具体研究者觉得有成功可能就干，觉得没有成功可能就编。只要能成功的把责任转移出去就行。最常见的转移责任的话就是“体制”原因。

       如果责任是可转嫁的，则高端技术研发具体活动在本质上就不存在。因为决策者和责任者都是外行中的外行。而执行者没有责任。

       如果责任是不可转嫁的，则高端技术研发具体活动就会是只由个别人（或小圈子）进行。因为，只有内行人中的内行（高手）才会干这种“蠢事。”

       因而，这就回到了博文的主题：高端技术研发的关键在那?

       回答是：责任者有很高的科学理论水平。

       如果责任者也是具体执行的完成人，则一般地说，没有失败这一说，总会有“有心栽花花不成，无心插柳柳成荫”的某种收获。这是风险投资的首选。

       如果责任者不是具体执行的完成人，而且二者的利益是相对独立的，具体执行的完成人是被动的，则：1）如果是正确的决策，责任者监督管理能力是关键所在；

       2）如果是不正确的决策，具体执行的完成人，成功的搞偷梁换柱而取得“意想不到”的成果是关键所在（这需要包装一下）。

       3）学术委员会或同行评议等价于：责任者不是具体执行的完成人，同时，责任者有较高的科学理论水平。因而，直接推论：决策是正确的。结果：高端技术研发的关键在“管理”。尤其是所谓的“科技管理”。但是，这与“高端技术”的基本属性往往背反，在未成熟前的“高端技术”正是学术委员会或同行尽力贬低的或看成是不可能的。

       结果，陷入困境：在悖论中不能自拔。这好象就是我国“科技管理”的现实情况。