【内容提要】

卡尔·林奈被誉为植物分类学之父，他一生中有两个主要花园：荷兰克利福德花园和瑞典乌普萨拉大学植物园。林奈从未到过中国，但其著作中记载了319种中国植物。在其克利福德花园种植了中国的紫藤，且对于在瑞典驯化种植中国植物可是其一生的执念。在历史上还有一种说法，林奈在为植物定名时常以著名植物学家的名字命名植物属（genus），且有严重的欧洲中心主义、性别歧视和种族主义，并排除“野蛮名称”。因此，被认为林奈实行“语言帝国主义”。本文研究了林奈是否将“语言帝国主义”应用于中国植物的命名。香港大学亚历山大·库克（Alexandra Cook）通过审查林奈父子描述160种中国植物发现，其中有100种出现在《植物种志》（1753年）中，其他60种出现在其他著作中（这里并未对林奈所知的所有319种中国植物进行全面调查）。通过审查茶属（Camellia）、梵天花属（Urena）、落葵属（Basella）、番荔枝属（Annona）、无患子属（Sapindus, 即栾属 Koelreuteria） 和 人参属（Panax）等例子得出结论，其实林奈使用了不同来源的属名。然而，林奈错误地识别了中国植物的栖息地，并针对这些误解采取行动。

1 林奈花园：哈特坎普和乌普萨拉

卡尔·林奈 一生中有两个主要花园：荷兰哈特坎普的乔治·克利福德植物园和瑞典乌普萨拉大学植物园。在1735年至1737年间，林奈担任荷兰东印度公司总监乔治·克利福德（George Clifford，1685-1760年）的家庭医生和首席园丁。荷兰东印度公司（Vereenigde Oost-Indische Compagnie，或 VOC）成立于 1602 年，由一群商人竞争对手结盟，创建荷兰贸易的单一国家垄断权，位于好望角以东。除了指导 VOC 之外，克利福德还是一位狂热的园艺爱好者。他让林奈监督他的温室——在此期间，林奈帮助培育了荷兰第一株开花的香蕉——并在他的植物标本馆中对标本进行分类。在哈特坎普，乔治·克利福德支持资助林奈研究并出版了《Hortus Cliffortianus》（克利福德花园）（1738 年），在林奈职业生涯的早期直接提供赞助。林奈在“克利福德花园”植物中有紫藤（Wisteria sinensis）。克利福德的赞助帮助他的《Systema naturae》（自然系统）、《Fundamenta botanica》（植物学基础） 和 《Genera plantarum》（植物属志）的出版，正是在哈特坎普，林奈的国际声誉得以建立。

2 林奈与中国植物之缘

1752年佩尔·奥斯贝克（Pehr Osbeck，1723-1805）向林奈呈献了数种中国植物标本。林奈当时正在完成其划时代的著作《植物种志》（1753年出版），对此表示了极大的喜悦：

衷心感谢您所寄送的植物标本，这是无与伦比。如此丰富的植物种类，从未从东印度出现过，除了赫曼（Hermann）在那里居住九年的情况（实为今斯里兰卡），便再未见有如此卓越的收藏。先生，我不禁好奇，在如此短暂的停留和诸多不利条件下，您是如何收集到如此众多植物标本的。……现在我有信心与任何植物学家在草药植物数量上一较高下。

林奈似乎对所收到的植物数量以及这些数量在植物学界赋予他的影响力感到满意，而不仅仅是对其遥远的来源地——他将其总结为“东印度”——感到满意。

林奈对中国植物来源地的漠不关心是否源于他被约瑟夫·尼达姆指责的“傲慢的欧洲中心主义”？

必须承认，林奈是这种欧洲中心主义的代表性天才。在1737年，他规定除非名称来自希腊语或拉丁语，看起来像希腊语或拉丁语，或者纪念了一位国王或对植物学研究有所贡献的人，否则他不会接受任何属名。他只愿意接受“野蛮”词汇作为构成特定名称的形容词名词。

对林奈命名的类似指责被称为“语言帝国主义”，它声称林奈不仅抹去了土著名称，还抹去了关于植物用途和栖息地的土著知识，从而促进了欧洲白人男性的霸权。

这些主张主要依赖于早期著作《植物批判》（1737年），而很少使用后期林奈的著作，这些著作提供了大量关于土著植物名称和用途的同义词和药理学信息。语言帝国主义论点未能提供一种准确理解林奈对中国植物命名的方法；尽管他确实全球性地强加了拉丁属名，但林奈既不是仇视中国的人也不是帝国主义者。我证明，在命名中国植物时，林奈（1）在应用其规则的限制性较通常认为的要宽松，（2）只赋予了极少数植物以人名命名的名称，（3）在他的同义词和药物学著作中为许多本土用法和名称提供了清晰的指引。

3 遇见中国植物

自西方首次接触中国以来，欧洲人便寻求了解中国的药用植物及其他植物的信息；诸如米哈伊尔·博伊姆（Michal Boym, 1612-1659）、多米尼克·帕雷宁（Dominique Parenin, 1665-1741）以及皮埃尔·德因卡维尔（汤执中，Pierre d’Incarville, 1706-1757）等耶稣会士收集了大量植物标本和种子，特别关注药用植物。许多植物和种子送往欧洲，在诸如巴黎皇家花园（Jardin du roi）等主要植物园中进行栽培和适应性驯化。在《中国药典》所载的365种植物中，仅少数为欧洲人所知。其中，人参（Panax ginseng C. Meyer）被认为具有非凡的治疗功效，受到历代植物探险家的赞誉。另一种备受追捧的药用植物是中国大黄（Rheum palmatum L.；中文名掌叶大黄），亦称作“真”大黄。其他著名的药物还包括肉桂（Cinnamomum aromaticm Nees）、樟树（Cinnamomum camphora (L.) J. Presl；已修订为樟 Camphora officinarum）、藤黄果（Garcinia cambogia Desr.；中文名滇西藤黄）、姜（Zingiber officinale Roscoe）以及用于18世纪著名“里斯本”饮食饮料中的成分——中国薯蓣（Smilax china L.；中文名 菝葜），这些植物广泛应用于中国多种药物中。博伊姆的《中国植物志》（Flora Sinensis, 1659年）和《Rezeptarum Sinensium Liber》（中国药典）首次描述并绘制了众多中国药用植物。到了17世纪末，包括博伊姆《中国植物志》的法文翻译在内，多种法国著作详细讨论了中国药典。

然而，在报道中医药方面，

西方的观察者们在观察时往往会对所见实践产生误解，即便在进行准确报道时亦难以避免。他们的翻译过程中引入了扭曲和错误。他们有选择性地借鉴了中国实践的某些部分，随后进行了重新诠释。探究这些特定误解的成因是有益的。

此问题对于我们进行探究具有同等的重要性。在对林奈的命名实践进行评价之前，我们有必要审视林奈所研究的资料、其对中国知识的理解程度，以及其信息来源的可靠性。

在《植物种志》的序言部分林奈明确指出，他已亲自观察了该著作所收录的每一种植物标本：“此处省略了未见之植物...实际上，倘若我有时未能详尽检查某植物或仅获得不完整的标本，我已用标记...来标识，以便他人能更精确地进行检查。”在其自传中，他宣称：“林奈从不讨论任何未经其亲眼所见并检查过的事物。”

林奈对一些中国植物有所了解，例如人参的知识来源于乔治·克利福德（George Clifford）位于哈特坎普的林奈花园，该花园的植物被记录在《克利福德植物园》（Hortus Cliffortianus, 1738年）中；他从奥斯贝克那里获得了中国植物的标本，也从俄罗斯的通信者和船长那里获取了标本。林奈还基于植物标本的图像，特别是那些保存在汉斯·斯隆爵士（Sir Hans Sloane, 1660-1753）植物标本馆中的图像，对中国植物进行了观察。林奈并未直接研究斯隆的植物标本；相反，“他根据该标本馆中保存植物的已发表图像和描述，确定了许多物种。”

此观察结果与植物在其原生栖息地的状态相距甚远，似乎林奈对于中国的地理位置并不明确；他使用“印度”或“印度群岛”来指代印度以及东印度群岛或西印度群岛：

林奈作为分类学的奠基人，在其关于国外植物原产地的论述中表现出明显的疏忽。他对中国的地理位置持有相当混乱的认识，经常将其与印度混淆。……许多由奥斯贝克在中国采集的植物，在《植物种志》中被错误地标记为奥斯贝克在印度采集的植物。然而……奥斯贝克实际上从未踏足印度。林奈甚至未能区分东印度和西印度。在描述从外国接收到的新植物时，林奈通常认为提及采集者的名字是多余的。

Stearn 同意：

林奈似乎混淆了中国与印度，或将它们视为同一区域；他将“indica”这一种加词赋予了中国的瑞香属（Daphne）和蔷薇属（Rosa）物种...同时将“chinensis”这一种加词赋予了中国的早熟禾属（Poa）、金锦香属（Osbeckia）、镰扁豆属（Dolichos）等物种，而这些物种的记录却来自印度，正如 Bretschneider（1898）所指出的。

尽管《植物种志》物种分类原意在于“为学生之便……将所有物种归入单一系统”，其地理基础有时却显得不够稳固。林奈将数种中国植物错误地标记为“印度分布”，包括木芙蓉（Hibiscus mutabilis L.）、野菊（Chrysanthemum indicum L.）、豇豆（Dolichos sinensis L., 已修订为豇豆 Vigna unguiculata）以及茅莓（Rubus parvifolius L.），其中后两者由奥斯贝克采集。林奈将鬼针草（Bidens pilosa var. chinensis L.）错误地归类为“印度东部分布”。然而，林奈也正确地识别了一些植物，例如将山茶（Thea sinensis L.，即Camellia sinensis (L.) Kuntze）确认为中国本土物种。林奈可能在1752年，在最终草稿准备完毕之后的最后时刻，匆忙地将奥斯贝克的发现加入到《物种分类》中，其中一些被添加在第二卷的附录中。

Stearn 指出，尽管林奈将西印度群岛与东印度群岛、印度与中国之间的区别划分得并不明显，但这种做法在当时所掌握的证据基础上是合理的。对于林奈而言，“栖息地”一词指的是地理位置而非生态条件。然而，林奈展现了对生态学的深刻理解：

原产地为植物栽培提供了完整的基石。若我们根据地理位置的经纬度对每个地区的气候进行了详尽的记录，同时对土壤中的矿物质成分进行了记录……我们便掌握了更多真实、明确且可靠的栽培数据。

林奈在其瑞典之旅中对环境表现出极大的关注，详细描述了植物的“原生地”与“区域、气候、土壤和地形”之间的关系。

在现代著作中，对“印度群岛”的命名存在差异：例如，雷纳尔神父（abbé Raynal）提到了“两个印度群岛（deux Indes）”，而让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau）则将西印度群岛称为“印度群岛（les Indes）”。18 世纪的欧洲人常常无法区分中国与印度，有时将中国纳入“印度”或“东印度（India orientalis）”的范畴。然而，狄德罗（Diderot）和达朗贝尔（d’Alembert）主编的《百科全书》第三卷（1753年10月出版，同年《植物种志》（Species Plantarum）问世提供了关于中国的良好地理信息：

中国，地理上指亚洲的一个伟大帝国，北部与鞑靼接壤，边界由长达400里格的长城分隔；东部濒临大海；西部由高山和沙漠构成天然屏障；南部则与浩瀚的海洋、以及与东京、老挝和交趾支那诸王国相邻。

中国的国土长度大约为750里格，宽度约为500里格。作为世界上人口最多、农业最为发达的国家，中国拥有数条大河的滋养，并通过无数运河的建设，极大地促进了商贸流通。

关于“印度群岛”命名的混淆导致了百科全书编纂者Jaucourt在1768年抱怨称：“现代人将位置和范围在我们地球上如此不同的国家统称为印度群岛，这比古人更不可原谅。为了避免歧义，他们将印度群岛分为东印度群岛和西印度群岛。”然而，这种区分帮助甚微，因为“东印度群岛”一词涵盖了多种国家和地区，包括现代的印度、斯里兰卡、印度尼西亚、菲律宾和马来亚纳群岛。在非商业语境中，该术语可能包括中国、日本和越南。“印度群岛”一词则指代整个美洲。尽管Jaucourt提出了批评，但地理上的模糊性在林奈的著作中仍然存在；林奈可能从未查阅过《百科全书》，因为他不懂法语。然而，许多18世纪的瑞典人通过贸易和重农主义理念的影响而意识到中国的存在。

林奈在关于中国植物区系的生物地理学误解上付出了额外的努力；一个广为人知的案例是他痴迷于将茶树引入瑞典。他坚持认为茶树能在北至北京的地区生长，并相信他自然能够在瑞典栽培；他曾在1763年由瑞典东印度公司船长卡尔·古斯塔夫·埃克伯格（Carl Gustaf Ekeberg，1716-1784）从中国带回的植物上取得短暂的成功。林奈在其论文《茶的用途》（Potus Theae, 1765年）和《自然的用途》（1769年）中宣布了这一园艺胜利；在后者中他写道：

长期以来，茶树未被引入欧洲一直是一个令人费解的现象。我们必须探究其失败的原因，归咎于植物本身。然而，这一难题已被当代最杰出的植物学家所克服，我们有理由相信，在不久的将来，茶树将在欧洲变得和同为中国原产的丁香一样普遍。

林奈的乐观态度并无充分依据；尽管他本人及其学生安德斯·斯帕尔曼（Anders Sparrman）付出了努力，茶树在瑞典的驯化种植并未成功；同样，自17世纪80年代起在欧洲其他地区的引种尝试亦未见成效。至1765年，仅存的茶树几近枯萎。林奈关于气候的推断显然存在谬误，例如他声称：“在北京不种植茶树。其种植的最北界限不超过北纬31度”，而以上海为例，这一论断显然与事实不符。

鉴于林奈年轻时仅离开其祖国，前往荷兰进行了一次短暂的逗留，并对英格兰和法兰西进行了简短的访问，他对中华地理的了解不足并不令人意外。在其1741年于乌普萨拉大学担任教授的就职演讲中，他强调了在本国旅行的必要性。然而，这位仅凭书本知识的自然学家派遣了多大20多个“使徒”作为船医或牧师，参与了遍布全球的充满风险的采集探险，其中许多人未能生还。林奈渴望将其世界植物《自然系统》和《植物种志》中囊括全球的植物种类，这一愿望堪称传奇。

林奈的门徒，佩尔·奥斯贝克和奥洛夫·托雷恩（1718-1753）在1751年访问广州时，未能消除林奈的生物地理误解，因为他们无论在语言上还是后勤上，都不足以在中国进行广泛的采集；奥斯贝克作为在中国的外国采集者，显然没有卜弥格、柏应理、雅图和英卡维尔这些在中国长期居住、掌握语言并在中国于18世纪中叶对外封闭前享有特权信息来源的耶稣会士那样的优势。例如，皮埃尔·雅图（1669-1720）在1711年描述人参时，正在为皇帝绘制中国地图。

作为船上的牧师，奥斯贝克与他的船只紧密相连，且其经济资源有限。此外，与耶稣会士不同，像奥斯贝克这样的林奈使徒对中国语言了解甚少，甚至一无所知；有时奥斯贝克“不得不依赖翻译者或买办……他们急于返回，极大地限制了我的乐趣。” 奥斯贝克获取合格的本地助手的能力同样受限；他“向那些能够指导我学习这一知识领域[中国草药学]的人求助；并提供了适度的奖励：但这是绝对不可能的。” 奥斯贝克试图无效地采访当地人关于他们的疾病，以及哪些植物提供了他们使用的药物；他感觉一些提供给他的中国植物名称是不正确的，因为它们似乎过于泛化。

奥斯贝克的植物采集活动充满风险：在多次采集植物的过程中，他经常遭受攻击或骚扰，尤其当他与其他外国人同行时。 “我经常面临失去衣物、金钱乃至生命的危险。” 在他1757年以瑞典语发表的航海记述中，详细记录了他与中国人的遭遇：

我对于获取中国药用草本植物及其对应疾病的了解抱有极大的兴趣，然而实际上却难以实现。首先，由于当地民众无法提供清晰的疾病描述，加之疾病名称的互译难以理解，使得我无法形成对内在疾病的准确概念。其次，药用植物本身不为人知，且这些植物在药房中难以见到其生殖部分（花果），即使出高价亦无法找到人指引其生长地点。鉴于在允许前往的区域如花园、村庄周边、山丘、沟渠和稻田中从未发现过这些植物，推测它们可能采自较远的地方。第三，一旦中国人察觉到你希望了解这些细节，他们要么保持沉默，要么提供虚假信息，这从不同人的叙述中我已多次观察到。最终，这导致我对于进一步询问这些事项变得极为犹豫。

结语

与语言帝国主义论点相悖的是，林奈父子从非欧洲的名称和/或对植物的理解中衍生出数个中国植物的属名。最引人注目的是，尽管“Panax”并非人参的本土名称，它却记录了亚洲、易洛魁人以及西方对这种植物的普遍使用；“Panax”还解决了由多种名称——包括中文、易洛魁语等——引起的同物异名问题。上述提及的李约瑟的“草禹餘糧”（cao-yu-yu-liang）即为一例；这是一个地区性或俗称，与其它名称同义，其中之一“土茯苓”（tu-fu-ling）被认为是官方认可的。李约瑟承认了这一困境：“对于一种在六个不同国家生长的植物，决定采用六个不同名称中的哪一个作为官方名称可能是困难的。”

林奈父子参与了跨文化的命名活动，这进一步证实了“双名法设计之初即是为了在不同文化之间运作，或者更确切地说，是为了在不同文化之间进行调解，而非仅仅服务于某一特定文化的利益。” 因此，《植物学批评》中所阐述的命名规则不应被视为林奈命名实践的绝对指南，其命名实践尚需进一步深入研究。

延伸阅读

Cook A (2010) Linnaeus and Chinese Plants: A Test of the Linguistic Imperialism Thesis. Notes Rec. R. Soc. (2010) 64, 121-138

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自廖景平科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-38998-1469748.html?mobile=1

收藏

分享