学术-生活分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ruach 厦大中文系教师,体制内的挣扎者

博文

写教材 精选

已有 5527 次阅读 2010-8-1 21:42 |个人分类:未分类|系统分类:科研笔记| 参考文献, 学术研究, 网络文学, 学术工业

这两个月有两章7万字左右的教材编写任务。

 

一向很反感写教材。一是因为教材是抄袭的重灾区,教材抄袭不算抄,简直成了学术圈的潜规则。二是因为教材写作不能畅所欲言,不能展示太多个人的观点,得顾及更多的常识和共识。可是老师分配的活儿,不能不干。

 

不过,换个角度想,写教材也是一个发表学术成果的机会。自己平时投稿,屡屡碰壁,写教材好歹不用担心没人看我的稿子,而且教材出版后肯定也会有读者。

 

第一章是有关网络文学。花了20天了,写出一个3万字的初稿。平均一天1500字,已经是我写作速度的极限。

 

以前我也写过几篇和网络文学有关的论文。不过这一次,是查阅了约200篇论文和专著之后,才动笔的。由于在literature review方面花了点力气,多少也看出了网络文学研究领域的一点门道。

 

精英学者喜欢用法兰克福学派的“文化工业”概念来批判大众文化。可是,他们如果有时间反躬自省,就会发现当下的学术圈何尝不是在搞“学术工业”?

 

先是想办法圈钱,弄国家、省、部课题、上XX基地。钱到手了,就开始招兵买马,兴建生产线(研究团队),策划系列产品(所谓的“丛书”)。然后就是抢占市场,进行倾销。

 

反讽的是,学术工业比文化工业更糟糕。因为文化工业需要面向市场,接受市场(受众)的检验。而学术工业只向国家负责,只接受相关部门的审核验收。收买几个领导与收买千千万万的观众相比,可是容易得太多了。

 

文化工业有一个生产—营销—消费的资本循环。学术工业却只有两个核心要素:资本和生产。学术工业可以更加放心大胆地制造垃圾。

 

在评价网络文学时,几乎所有的学者都会用“良莠不齐”,“鱼龙混杂”这样的词语。其实学术论文和专著不也是如此吗?我读的这200篇文献里,真正有用的只有三分之一左右,其他的要么是不懂装懂的瞎掰,要么是投机取巧的拼凑,要么是人云亦云的复制。

 

而且“大牌”绝不是质量的保证。对于网络文学这样的新兴研究领域,核心期刊的论文不一定比非核心的质量高,某些博导的专著并不比本科生的毕业论文更有启发。

 

这样的现状严重妨碍了研究者了解特定领域的研究概况。如果总是看三篇论文,才能发现一篇像样的,那谁会有耐心去对已有的研究文献进行梳理呢?

 

可是如果不去参考其他学者的研究成果,不去努力和其他的学术观点进行对话、论争,我们怎么可能形成一个学术共同体呢?我们怎么能够减少低水平的重复工作,将研究向更细、更深的方向推进?

 

写这一章最爽的就是基本只用看中文文献,不用去参考太多的英文文献。海外汉学家们还没有与时俱进到网络文学的地步,而国外的超文本文学和国内的网络文学基本上是两个不相干的概念。



https://wap.sciencenet.cn/blog-388127-349210.html

上一篇:消失
下一篇:韩寒的小说

19 武夷山 王桂颖 曹广福 孙学军 肖重发 梁建华 陈安 王修慧 陈国文 刘立 王启云 苗元华 张旭 唐常杰 刘晓瑭 王永林 肖明华 郑永军 黄锦芳

发表评论 评论 (10 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-5-18 18:03

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部