1 当编辑不喜欢你的文章时，你的稿件就被冠以不重要而不送外审
当审稿人不喜欢你的理论时，审稿人就会拒稿。
“Now pretty much every journal uses outside experts to vet papers, and papers that don‘t please reviewers get rejected … Weak-link thinking makes scientific censorship seem reasonable, but all censorship does is make old ideas harder to defeat. Remember that it used to be obviously true that the Earth is the center of the universe, and if scientific journals had existed in Copernicus‘ time, geocentrist reviewers would have rejected his paper and patted themselves on the back for preventing the spread of misinformation. Eugenics used to be hot stuff in science—do you think a bunch of racists would give the green light to a paper showing that Black people are just as smart as white people? Or any paper at all by a Black author? (And if you think that‘s ancient history: this dynamic is still playing out today.) We still don‘t understand basic truths about the universe, and many ideas we believe today will one day be debunked. Peer review, like every form of censorship, merely slows down truth.”https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review
The rise and fall of peer review
当编辑不喜欢你的理论时，你的稿件就因为不够重要的理由通不过稿件初审。
因此，
颠覆性创新的稿件经常被创新和重要程度没有达到期刊要求标准而拒稿。
无论是编辑、还是审稿人，仅仅因为不喜欢你的理论就拒稿，是学术不端。
编辑部的所谓学术实质性审查的初审退稿，大多数是没有认真阅读稿件的结果。
不认真阅读稿件就给出审稿意见本身就是学术不端。
初审拒稿，只有稿件内容不在期刊范围之内，才勉强是可以接受的初审拒稿理由，
因为你教育搞通识教育，学术期刊为什么就把范围缩得那么小。
对于任何领域的科学研究，研究者的知识视野不能仅仅局限于单一的一个领域
期刊编辑应该接受同行评审资格认证培训，考核合格后才能上岗。
一篇文章只有不值得在你的刊物上发表才能拒稿。
颠覆性创新的稿件，在没有给出具体拒稿理由的前提下，
以创新和重要程度不够为由的拒稿，
是不负责任的拒稿、
是违背学术良知的拒稿。
专业的拒稿意见：
有理有据地、具体地指出这篇稿件为什么是没有任何科学意义的垃圾。
有理有据地、具体地指出文章的方法、理论、论据、论证、或结论是错误的，
而且这种错误是很平庸的错误，没有发表的价值。
对于颠覆主流科学家观点的稿件，无论怎么写，通常都不可能通过期刊同行评审
提出的问题越尖锐，意义越重大，越应该发表。但是指出的问题越尖锐越不容易发表
对于大多数主流权威犯的浅显而严重的错误视而不见是现代科学界的一个严重问题
在科学上，多数人的错误（无论是学术上的还是学术道德上的），能不能纠正
大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端
期刊同行评审:发现稿件错误很低效，不让颠覆性创新正确稿件发表效率很高
给不出学术理由，以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端
一方面，颠覆错误的现行理论的文章很难发表，另一方面顶刊发表文章的（低级）错误从来不被发现
现代学界怎么了，为什么大家都热衷于切磋如何讨好审稿人，为什么不把力量用在做学问上
非常不专业的审稿意见：拒稿不是针对稿件的主要论证，而是根据前言背景拒稿
相当多的学术权威不是因为学术而权威，他们靠造假发表垃圾文章污染学术而成为学术权威
很多颠覆性的科学研究的结果都说明理论研究比实验研究更重要 ---- 重大科学进步，都是以建立学科理论为标志
2 编辑部以稿件内容的重要性不够的初审拒稿，是编辑部学术不端
人种歧视不被允许，
性别歧视不被允许，
年龄歧视不被允许，
身体残疾歧视不被允许，
唯独学术歧视在出版界是合法的。
任何创新性科学理论的地位都是平等的，
不能因为一个新理论不是研究热点就是不重要的科学理论。
你在主流理论内修修补补的工作是重要的，
我提出颠覆主流理论的新理论反而是不重要。
不是主流科学家重视的理论才是重要的理论。
对于颠覆性新理论，你必须具体指出颠覆性新理论不成立才能拒稿，
而不是给不出理由的“不够重要”来拒稿。
给不出理由就是你没有认真阅读稿件。
不认真阅读稿件就给出评审意见本事就是学术不端。
对某种科学理论的歧视，是学术不端。
我们应该建立审稿人资格培训的标准，
我们需要教给编辑和审稿人，
什么样的审稿意见才是专业的审稿意见。
目前的情况是
编辑和审稿人都不知道什么样的审稿意见才是专业的审稿意见，
在专业的审稿意见和不专业的审稿意见摆在编辑面前的时候，
编辑经常选择不专业的审稿意见。
很多初审拒稿是不专业的。
这些严重的问题几乎没人敢讲。
所以垃圾文章经常被编辑认为是重要的文章，
错误文章经常被编辑认为是重要的文章。
90%以上的期刊论文是错误的，
95%以上的期刊论文是垃圾，
99%以上的颠覆性创新稿件被拒稿。
3 不是只有热点领域的理论才是重要的理论
“Beyond these considerations, the importance of many of the more recent developments cannot be evaluated objectively at this time. The history of mathematics teaches us that many subjects which aroused tremendous enthusiasm and engaged the attention of the best mathematicians ultimately faded into oblivion ... Indeed one of the interesting questions that the history answers is what survives in mathematics. History makes its own and sounder evaluations.”
--Morris Kline, Mathematical Thought from Ancient to Modern Times, Oxford University Press, 1972, ISBN 0-19-506136-5
引申：
历史是最公正的。历史反复证明，那些在当世喧嚣尘上的东西往往是主流学者刻意炒作的糟粕，而那些被当世打压的经常是真金白银。
Expansion:
History serves as the ultimate arbiter. It consistently reveals that what is often overemphasized by the prominent scholars of an era is often merely the intentional promotion of mediocrity, while that which is suppressed by the prevailing contemporary scholars often reveals itself to be authentic and of true value.
http://finance.sina.com.cn/hy/20131119/105717365753.shtml
http://finance.sina.com.cn/hy/20131119/105717365756.shtml
张维迎：创新就是大部分人都不认同的想法
https://www.wenmi.com/article/puj98i03nn9k.html
多数人认同的不叫创新
https://www.yicai.com/news/5345088.html
许小年：创新没有风口，凡是追逐风口的行为都不是创新https://www.sass.org.cn/_s3/_t31/2008/1229/c1201a26145/page.psp
但“创新”意味着与众不同，公认的东西往往是常识
一方面，颠覆错误的现行理论的文章很难发表，另一方面顶刊发表文章的（低级）错误从来不被发现
实践反复证明：期刊同行评审很难发现文章中的低级错误，但是能高效阻止新思想的传播
期刊同行评审:发现稿件错误很低效，不让颠覆性创新正确稿件发表效率很高
对于任何领域的科学研究，研究者的知识视野不能仅仅局限于单一的一个领域
给不出学术理由，以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端
对于颠覆主流科学家观点的稿件，无论怎么写，通常都不可能通过期刊同行评审
“对预印本文献的引用要慎重”是鼓励人们做伪科学，或者是做惯了伪科学的结果
在错误的语言体系中呆久了的主流科学家不能理解正确语言体系中的语言表达和逻辑思维
大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端
对于大多数主流权威犯的浅显而严重的错误视而不见是现代科学界的一个严重问题
最新顶刊现行微波吸收理论文章和低级别刊物反对文章之间的比较（让历史做最终的裁决）
在科学上，多数人的错误（无论是学术上的还是学术道德上的），能不能纠正
Why Most Published Research Findings are False
同行评审使专业阶层将信息把关过程变成了保护他们自身地位的保障
只要你敢于站在主流理论的对立面分析问题，颠覆性创新的灵感就会神奇地经常光顾你的大脑
顶刊文章就是高水平文章，普通期刊的文章就是垃圾文章，简单而粗暴
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘跃科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3589443-1464208.html?mobile=1
收藏
