前文回顾
编辑部初审退稿包括两类，
一类是稿件内容不在期刊范围之内。
第二类是没有外审的学术实质性审查退稿。
显然，这篇稿件属于没有送外审的学术实质性审查退稿，
仅从投稿到退稿时间上看，就很容易判断作者说的是对的，
编辑部的学术实质性审查退稿是没有认真阅读稿件的草率的学术实质性审查的结果。
------
学术上，面子不能比追求真理更重要。
-----
据说警察用非法手段取得的证据，无论证据是否实锤，这个证据都要作废。
根据上一篇博文，
你编辑部有错在先，
你是强者、你是掌握话语权的强者，所以你必须为你的错误负责，
你有错在先，对于该稿件你需要降低录用标准，对你的错误需要有所责任，
即对该稿稍微放宽一点苛刻的录用标准，
但是编辑碍于面子，继续坚持错误。
这一点也是期刊同行评审的一个重要共同的弊病，
碍于期刊的面子，被拒稿后的申述基本不可能成功，除非你在编辑部里有人或者你是大V。
Dear Dr. Huang,
I understand your feelings of disappointment on reading my previous letter of rejection. However, it is important to remember that the special theory of relativity is now over 100 years old, and it has been intensively studied by many authors since then. It has also been subjected to a large number of high-precision experimental tests, and no defect has been found in the predictions of special relativity. Under these circumstances, exceptional evidence is required to overturn a well established theory. It is not sufficient just to show that the same results can be obtained from a different philosophical point of view, because then the paper is about philosophy and not physics. In order to be acceptable for publication, a paper in this area must show that existing theory is not adequate in some way that is experimentally measurable, and then propose a method to remedy the defect. Your paper does not meet these criteria, and so it is not acceptable for publication. It is like saying that Copernicus was also wrong in saying that the earth goes around the sun, but without giving adequate reasons for your claim.（这类似于拿不出证据，却说地球围绕太阳旋转的哥白尼的日心理论是错的。）I hope that this explanation helps you to understand the reasons for rejection.
Yours sincerely,
Gordon W.F. Drake
Editor
Physical Review A
点评：
文章的作者是在推翻相对论，
但是实质上应该被看作：文章的作者只是提出推翻相对论的一个证据。
只要这个证据是合理的，是审稿人推翻不了的，就不能因为主流理论已经被长时间广泛支持而不允许质疑。
拒稿评审意见必须指出稿件的证据占不住脚才是有效的拒稿意见，
==========
顶刊编辑的评审也应该接受评审资格的培训。
Peer review: a flawed process at the heart of science and journals - PMC
Abuse of peer review
Training reviewers
===============
作者持推翻相对论的观点，
发表作者的稿件并不代表编辑部同意相对论是错误的观点。
编辑部和审稿人不能因为自己的观点与作者不同就拒稿。
你的拒稿必须基于学术和具体驳斥稿件的论证，而不是你的立场。这是编辑和审稿人应该具有的素质。
=====
如果作者提供的证据你驳不倒，
你就不能以
相对论还有其它证据支持，你必须把其它证据也驳倒才能发表。
因为这种要求是一篇稿件、一项研究不可能完成的任务。
你要允许反对证据一件一件地积累。
只要稿件提出的这条证据你驳不倒，就得发表。
至于其它支持相对论的证据，你可以指出来，让作者回答，
拒稿理由必须充分，所谓充分就是作者无法修复的致命问题。
关于其它证据与这篇稿件的联系，可以作为后续文章讨论。
一篇文章一个主题就够的，没有理由要求一篇文章面面俱到，
要求一篇文章就给出全面的解决方案是苛刻的要求。
所以编辑的拒稿决定的理由不够充分，
因为编辑指出的是可修复的问题，而不是这篇稿件不能发表的致命问题。
无论作者是否能解决你的质疑，
只要作者在文章中补入你关心的问题，告诉读者有这种考虑存在，
作者的观点仍然可以发表，
至于相对论能不能就此被推翻是另一个问题。
===
很多人认为世界上没有真理，
这是不对的。
1加1等于2，
这样的数学逻辑是真理，不可能被推翻，自然界一定不会违背，
能量守恒（或热力学第一定律），
热力学第二定律，
经典波动力学理论，
微波吸收的波动力学理论,
经典电磁理论，
...
是真理，
自然界不会违背这些规律。
正确的理论就是真理，自然界不可能违背。
正确的理论从任何角度看都是正确的，
错误的理论，从任何角度看都是错误的。
一个理论只要从一个角度被质疑，就值得发表出去让公众从这个角度解决它。
===
的确，作者的论证有可能类似于：
”以太阳围绕地球旋转的观测结果来否定哥白尼的日心理论“
”以太阳围绕地球旋转的观测结果“就是以看似正确证据，实际是错误的证据来否定相对论。
如果你说不清楚为什么”太阳围绕地球旋转的观测结果“是看似正确证据，实际是错误的，
你就得允许人家”以太阳围绕地球旋转的观测结果来否定哥白尼的日心理论“
也就是说：即使作者的结论是错误的，但是你现在还不能证明这个结论是错误的，
这个错误结论就有发表的价值。
就是你已经证明了这个结论是错误的，这篇稿件经修改后仍然可能有发表的价值，因为别人可能犯同样的错误。
失败的实验、负面的实验结果有报道价值，
为什么颠覆正确的理论的错误没有报道的价值呢？
稿件的结论是否正确不是稿件能否发表的唯一判据。
稿件能否发表的最重要依据是新颖性，无论稿件的结论是否正确。
------
这一点与下述情况是一个道理：
作者不能只回复审稿人的意见，作者要将相关内容写进稿件，
因为读者也可能产生与审稿人一样的问题。
------
作为学术拒稿意见你不能用”以太阳围绕地球旋转的观测结果否定哥白尼的日心理论“的比喻来拒稿。
你得具体说明作者的论证为什么是”看似正确的证据，实际是错误的证据“。
你讲不清楚这个问题，你的拒稿意见就是不专业的。
上述论证说明Physical Review A的审稿意见是不专业的。
===========================================
附件 一点偏离主题的相关联的讨论
对于微波吸收的现行主流理论，
文献从来没有质疑的声音，似乎这个理论是一个完美的理论。
但是，
我们开始的时候仅仅是发现该理论混淆了膜和材料的区别：
Liu Y, Zhao K, Drew MGB, Liu Y. A theoretical and practical clarification on the calculation of reflection loss for microwave absorbing materials. AIP Advances 2018 , 8(1) : 015223.
仅仅发现这一点点的小问题，我们就撕开了一个口子，
进而发现：
四分之一波长理论错了：
Liu Y, Liu Y, Drew MGB. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model — part 2: verification and extension. Physica Scripta 2022 , 97(1) : 015806
微波吸收机理错了：
Ying Liu, Yue Liu, Drew M.G.B, A re-evaluation of the mechanism of microwave absorption in film – Part 2: The Real mechanism, Mater. Chem. Phys,. 2022, 291, 126601.
Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew. Unexpected Results in Microwave Absorption – Part 1: Different absorption mechanisms for metal-backed film and for material, Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103022
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，Wave Mechanics of Microwave Absorption in Films - Distinguishing Film from Material，Journal of Magnetism and Magnetic Materials，2024， 593, 171850
阻抗匹配理论错了：
Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu, A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 2: Problem Analyses, Journal of Applied Physics, 2023, 134(4), 045304,
Yue Liu, Michael G. B Drew,Ying Liu, A Theoretical Exploration of Impedance Matching Coefficients for Interfaces and Films, Applied Physics A, 2024, 130, 212
等等其它问题：
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，Wave Mechanics of Microwave Absorption in Films: Multilayered Films, Journal of Electronic Materials, 2024, doi: 10.1007/s11664-024-11370-9
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew. Review：Wave mechanics of microwave absorption in films: a short review, Optics and Laser Technology, 2024, 178, 111211
Yue Liu, Ying Liu, Michael G. B. Drew, Review: 膜微波吸收研究在波动力学理论方向的新进展, 分子科学学报(英文版, Journal of Molecular Science), 2024, 40(198-04), 300 -305
也就是当一个理论错了，从各个角度看都是错误的。
一个理论是正确的，从各种角度看都是正确的。
如果一个被公认的理论从一个角度被发现是错的，这个理论就可能被证明从任何角度看都是错误的。
有审稿意见认为：
被公认的理论有成千上万的实验证据支持
（意思是微波吸收的现行主流理论有上万篇实验论文支持：
你这就一篇文章，无法抗拒上万篇文章的证据，因此你的证据不够充分。
否定一个已经被公认的理论要有充分证据、翔实而充分的实验数据才行，因此你的稿件不能发表。
这个错误的逻辑观点与上述Physical Review A表达的出版理念类似，是学界共同的出版理念，所以颠覆性创新的稿件经常到不了送审的环节，编辑部初审就退稿：
https://pubs.aip.org/aip/adv/pages/policies
.AIP Advancesdoes not accept submissions that contain extraordinary claims that contradict well-established physical law. Such claims require extraordinary efforts to verify, which we cannot provide.
在发表垃圾文章还是发表颠覆性创新的问题上，多花一点时间是值得的。难道期刊就是发表垃圾文章为主流理论唱赞歌的吗？
首篇颠覆主流理论的稿件提供的实验证据只是一篇文章，怎么能与主流理论的上万篇支持文章的数量抗衡。
实际上我们已经发表了一定数量的文章，在提出了充分证据否定了现行微波吸收的主流理论的情况下收到的这种评审意见。
但是审稿人往往不阅读稿件，更不可能阅读稿件的参考文献，就按学界普遍的错误逻辑给出拒稿意见。
实际上一篇文章提供的证据就能敌得过上万篇文章的实验证据。
提出日心理论的一篇文章的证据就能敌得过全地球人海量观测到的太阳围绕着地球转的实验证据。
我们的证据否定的是上万篇实验文章的共同错误，因此我们一篇文章的提供的理论和实验证据敌得过上万篇文章的实验证据。
但是遗憾的是，审稿人根本不看你的稿件就下结论，根本不看你引的参考文献。
但是他们却指责你自引太多，说你只是自家这么认为，别人都不同意你的观点，你还不知道咋回事：
Peer Review Antagonist - Peeref
“the authors should concern why their previous paper couldn't raise attention to the readers.”
实际上他们根本没有认真阅读你的稿件，没有看你的自引文献。
直到今天，他们仍然没有认真读反对观点的文章，
所以他们仍然大量发表错误文章而不敢在他们的文章中提反对观点。
所以
如果仅仅是从一个角度发现一个理论有问题，
你就有必要认真读稿件。
如果你反驳不了人家的证据，即使你不相信，只要你提不出充分的否决论证，你就不能拒稿。
你得让文章发表出来，才可能有历史的裁决。
你得允许反对证据积累，
一篇文章只能一个主题，
你不能要求一篇文章回答所有问题。
这是为什么我们发了这么多篇反对主流微波吸收理论的文章。
但是有审稿人嫌弃我们的反对文章发的太多了（意思是我们在重复发垃圾文章）。
我们的文章没有一篇是重复性的垃圾，每一篇都值得一读。
但是上万篇主流理论的文章中有大量的垃圾文章。
正真的垃圾文章没有人能指的出来，不是垃圾的文章却被指责为垃圾文章。
另一种拒稿意见是：
世界上没有绝对正确的理论，
你说微波吸收的现行理论错了，太绝对了，这么多实验文章支持的理论怎么能一无是处，因此你的稿件不能发表。
审稿人只要认真读懂我们的文章，就会同意正确的理论就是完全正确的理论，错误的理论就是完全错误的理论。
可惜人家不肯花时间和精力读你的文章。也许人家认为你的文章是垃圾，不值得花时间和精力去读。
不读你的稿件就给出拒稿结论的案例太多了。
也许他们根本没有能力读懂你的文章，尽管文章的基本原理不超过大学本科水平。
很多时候，
作者才是真正的专家，
审稿人无论多么权威，往往不是真专家，
审稿人往往只是旁观者。
期刊伪同行评审是科学界永远的痛。
上海交通大学杨枫教授：如果学术界是个草台班子，那就一定有草包
教育越来越滑坡，发表的文章档次越来愈高。
=========================================
回到主题讨论
对于后续审稿意见，
作者认为是审稿人用否定作者已经发表的论文的方式来否定作者当前的投稿，
如果是这样的话，后续的那些审稿意见也不专业。
那篇文章错了是那篇文章的问题，现在你评审的是这篇稿件，不是那篇文章。
如果两篇文章都错了，你为什么舍近求远，评那篇文章，而不评这篇文章。完全没有道理吗！
因为涉及的是学术问题，不是本点评所关心的问题，这里省略。
===
最终结果：
所有期刊，申述的最终结果毫无悬念，都是这样。
不要抱有幻想，
在学术的世界里，面子永远比追求真理更重要，
发表垃圾文章似乎比发表新观点更主要，
发表错误文章似乎比发表纠错文章更重要。
在顶刊的带领下，
这些很不专业的做法已经能够拿上桌面公开说，
这些很不专业的做法大家已经习以为常、见怪不怪了，
已经是没有人能改变的常态。
Dear Dr. Huang,
I have reviewed the file concerning this manuscript which was submitted to Physical Review A. The scientific review of your paper is the responsibility of the editor of Physical Review A, and resulted in the decision to reject your paper. The Editor in Chief must assure that the procedures of our journals have been followed responsibly and fairly in arriving at that decision.On considering all aspects of this file I have concluded that our procedures have in fact been appropriately followed and that your paper received a fair review. Accordingly, I must uphold the decision of the Editors.
Yours sincerely,
Gene D. Sprouse
Editor in Chief
---
Dear Dr. Huang,
The decision of Dr. Gene D. Sprouse, Editor in Chief of the American Physical Society, regarding your paper LY11626A "Can the principle of constancy of light velocity..." was transmitted to you via hard copy letter on June 9th. Dr. Sprouse's decision, to confirm the rejection of your paper, is final. No further consideration of the paper can be made. You may want to consider submitting the paper to another journal.
Yours sincerely,
Amy Halsted
Special Assistant to the Editor in Chief
--------------------
作者申述的是评审意见是不专业的，评审意见不公平，评审意见是错误的，评审是不负责任的，
但是你却说评审意见对不对编辑有绝对权力，而你只管评审程序是否合规。
你的裁决是评审程序没有问题，顾左右而言它。
显然这种做法还要作者申述有何用，实际就是不讲道理的话语霸权！
你期刊同行评审本来就是不透明的，谁知道你的评审程序有没有问题，你说啥就是啥。
但是评审意见摆在那，编辑和作者都知道。作者申述的也只是审稿意见，不是审稿的程序。
----------------------------
“顶刊做的事就是合理的”不是正确的逻辑。
不是顶刊做的就可以被效仿。
在这个复杂的社会里，我们需要有容忍不公正对待的能力，
但是这绝不是不要做出改变的理由。
我们需要勇敢地站出来，为弱者发声。
============
对于颠覆主流科学家观点的稿件，无论怎么写，通常都不可能通过期刊同行评审
非常不专业的审稿意见：拒稿不是针对稿件的主要论证，而是根据前言背景拒稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘跃科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3589443-1463468.html?mobile=1
收藏
