1 观点争鸣
大多数人认为：“化学早期的燃素理论是后来通过实验推翻的”。
恰恰相反，燃素理论是通过实验建立的错误理论。
燃素理论是通过数学思维推翻的，是通过理论推翻的。
燃素理论的建立和推翻都有实验验证，所以推翻燃素理论的典型特征不是实验验证（实证），而是理论。
实验验证虽然现在还在用，但是在燃素时代、在炼金术炼丹术时代就有。
燃素时代、在炼金术炼丹术时代，化学还不是科学时代。
化学科学时代的到来是因为引入了数学，而不是实验验证。
现代科学家以为进实验室做实验就是做科学研究，
认为科学的主要特征是实验而不是理论，
他们说实验结论不会错，历史上很多理论都错了。
因而现代科学界重实验，轻理论，方向错了。
实际上很多错误理论都是通过实验建立的。
像能量守恒、热力学第二定律等严格逻辑的理论是不会被推翻的，
永动机不可能通过实验设计出来。
2 建立错误理论的“实验验证”与推翻错误理论的“实验验证”有本质的区别
推翻错误理论的实验验证都是在正确理论指导下的实验验证，
或者说推翻错误理论的实验验证都是建立在正确理论逻辑推理基础上的实验验证。
正确理论的实验验证，
都是
先有理论逻辑推测，后有实验验证。
伽利略的结果是典型例子。
3 仅仅靠实验观测得到的结论是靠不住的，更本质的结论要有理论逻辑推测来揭示
通过实验观测得到结论是动物就有的本能，不需要科学。
小白鼠就能通过实验观测得到结论。
小白鼠通过实验观测得到的结论是靠不住的。
理论逻辑思维是人不同于动物的本质区别。
伽利略之前，仅仅靠实验观测就得到结论：
重的物体下落快，轻的物体下落慢，符合常识。
伽利略：
重的物体和轻的物体下落速度一样快，不符合常识，要有理论逻辑推测。
仅仅靠实验观测得到的结论是靠不住的。
地心理论就是一个典型的例子，
燃素理论也是靠实验观测得到的结论。
实验观测给出的往往是肤浅的、表面的、虚假的、靠不住的、似乎符合常识的结果。
理论逻辑给出的往往是深入的、本质的、真实的、可靠的、似乎违背常识的结果。
违背常识的结果很难通过实验观测揭示出来，
违背常识的结果更容易通过理论逻辑揭示出来。
量子力学就是一个典型的例子。
4 理论是检验实验结论的唯一标准
正确的理论说不可能的，就没有实验的必要。
理论只要没有逻辑瑕疵就是正确的理论，
正确的理论只能被实验反复验证，不可能被实验推翻。
理论是检验实验的唯一标准。
数学的结论的正确性不需要实验检验。
检验理论的正确性是逻辑、不是实验。
如果一个从实验得到的结论还没有上升为理论理解，
这个结论就还不是科学结论。
这样的实验结论动物就能做出来，
这样的实验结论燃素时代、炼金炼丹术时代就能做出来。
只有将实验结果上升为理论，这个结论才是科学的结论。
科学不是实验现象的堆积。
是理论使这个世界变得简单了、更容易把握了
5 相关文献
正是因为引入了数学，科学才成之为科学。实证（实验验证）不是科学的标志。
很多颠覆性的科学研究的结果都说明理论研究比实验研究更重要 ---- 重大科学进步，都是以建立学科理论为标志
实验不是科学，一项实验不能因为被科学项目基金资助了就变成了科学研究
科学更是提高实验技术、堆积实验现象，还更是提升理论认知，建立学科理论
化学不是实验科学、物理不是实验科学、正确的理论才是检验科学的唯一标准
牛顿、爱恩斯坦持唯心主义世界观，现代主流科学家持唯物主义世界观
伟大的物理理论是比诺贝尔奖奖励的东西更伟大的人类成就（不同于主流的观点）
对于任何领域的科学研究，研究者的知识视野不能仅仅局限于单一的一个领域
上海交通大学杨枫教授：如果学术界是个草台班子，那就一定有草包
很多时候研究热点就是大家都在为根本不存在的事情提供“存在”的实验证据
申请书天花乱坠，成果一地鸡毛, 科学研究不是深度挖掘根本不存在的关系
在错误的语言体系中呆久了的主流科学家不能理解正确语言体系中的语言表达和逻辑思维
教学名师不是优美的教态、不是工整的板书、不是美观教案，教学名师更是对教材逻辑内容的理解
大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端
同意颠覆现行理论的稿件发表，就是编辑和审稿人都勇敢地承担了巨大风险、和责任，表明了他们的胆识、他们承担了巨大的压力
实践反复证明：期刊同行评审很难发现文章中的低级错误，但是能高效阻止新思想的传播
相当多的学术权威不是因为学术而权威，他们靠造假发表垃圾文章污染学术而成为学术权威
一方面，颠覆错误的现行理论的文章很难发表，另一方面顶刊发表文章的（低级）错误从来不被发现
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘跃科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3589443-1453705.html?mobile=1
收藏
