引文分析存在的问题引发的反思——文献计量是不是走偏了？
2010-12-8 12:20
阅读：5404
标签：反思, 引文分析, 缺陷, 文献计量学
近日，读到JASIS（2010年第一期的第一篇文章）“Problems of Citation Analysis: A Study of Uncited and Seldom-Cited Influences”，对我的启发十分大，开始彻底颠覆我并不牢固的情报学基础认识，因此，我把我及时的感受写出来与大家分享，希望能够得到科学网前辈们的指点。
作者：M.H. MacRoberts and B.R. MacRoberts
全文：Problems of Citation Analysis: A Study of Uncited and Seldom-Cited Influences
Problems of Citation Analysis: A Study of Uncited （论文下载仅作为学术用途）
一、 读文感受
文章提到了“引文分析的基础”：
Cole and Cole (1972) found that highly cited physics papers also cited highly cited papers, and so on. If we did not know that biogeographic papers cited very few of their influences, we might come to the same conclusion as the Coles: that only a small number of individuals contribute to scientific progress. But knowing that the vast majority of influence is not cited and that influence is not to be found in the Thomson Reuters-monitored journals leads to a different conclusion: that many—not a few—contribute to scientific progress.
Cole在1972年发现“高被引的物理学论文同样也会应用高被引论文等等”
如果我们不了解生物地理学论文引用很少的对文章产生巨大影响的文献，我们可能得出与Cole相同的结论：仅有少数的个体对于科学的进步是有贡献的。但是，如果我们知道大量有影响的内容不会被SCI所引证，也许会导致一个不同的结论：是许多个体——而不仅仅是少数人——对于科学的进展有贡献。
（一）
举了两个例子：
1. The latitudinal gradient of species-area relationships for vascular plants of North America.” published in 2007 in American Naturalist一文中引证了A total of 1,742 floras of North America north of Mexico（1742种植物群），而这些植物群的资料范围覆盖了政府文献、论文、未出版的报告、网页内容、短评以及2000多页的参考资料。这部分内容也被提及，出现在Appendix A，然而该论文仅引用了85篇文献，而这些被引文献仅仅是SCI文献，这些文献主要是用于解释物种的多样性的文章。
2. 作者本人发表了一篇2页的短文“Palhinhaea cernua (L.) Vasconcellos & Franco (Lycopodiaceae) new to Texas”in Phytologia，该期刊不是SCI论文。这篇文章通过SCI EXPANDED 和 GOOGLE SCHOLAR检索均发现没有任何引证，然而，这篇文章确被整合进了德州和北美的植物地理文献中，该信息被广泛的应用；另外，USDA 植物数据库以及自然服务（NATURESERVE）数据库都将该文章的研究纳入进去。换言之，该论文即被印刷版也被电子版的出版物所引用，这篇文章的研究目的已经达到了。
上面两个例子证明了，被引文献仅仅只能代表有影响文献资料的一个片段。
（二）
作者同样做了一个小的定量实证：（哈哈！虽然作者认为定量分析并不是一种包打天下的方法）
Cole在1972年发现“高被引的物理学论文同样也会应用高被引论文等等”
如果我们不了解生物地理学论文引用很少的对文章产生巨大影响的文献，我们可能得出与Cole相同的结论：仅有少数的个体对于科学的进步是有贡献的。但是，如果我们知道大量有影响的内容不会被SCI所引证，也许会导致一个不同的结论：是许多个体——而不仅仅是少数人——对于科学的进展有贡献。
举了两个例子：
1. The latitudinal gradient of species-area relationships for vascular plants of North America.” published in 2007 in American Naturalist一文中引证了A total of 1,742 floras of North America north of Mexico（1742种植物群），而这些植物群的资料范围覆盖了政府文献、论文、未出版的报告、网页内容、短评以及2000多页的参考资料。这部分内容也被提及，出现在Appendix A，然而该论文仅引用了85篇文献，而这些被引文献仅仅是SCI文献，这些文献主要是用于解释物种的多样性的文章。
2. 作者本人发表了一篇2页的短文“Palhinhaea cernua (L.) Vasconcellos & Franco (Lycopodiaceae) new to Texas”in Phytologia，该期刊不是SCI论文。这篇文章通过SCI EXPANDED 和 GOOGLE SCHOLAR检索均发现没有任何引证，然而，这篇文章确被整合进了德州和北美的植物地理文献中，该信息被广泛的应用；另外，USDA 植物数据库以及自然服务（NATURESERVE）数据库都将该文章的研究纳入进去。换言之，该论文即被印刷版也被电子版的出版物所引用，这篇文章的研究目的已经达到了。
上面两个例子证明了，被引文献仅仅只能代表有影响文献资料的一个片段。
We selected 10 theoretical/analytical biogeographical articles that were published in journals that are monitored by Thomson Reuters and examined their bibliographies. These 10 articles are from the 22 described in this study. We recorded whether the cited item was (a) a article from a journal not monitored by Thomson Reuters, (b) an article from a Thomson Reuters-monitored journal, (c) a book or chapter in a book, (d) an unpublished report, (e) a thesis or dissertation, or (f) an online Web source or CD-ROM. There were 530 citations in these 10 articles. We selected five data articles or sources used for data in the 22 theoretical/analytical articles, such as those listed in McLaughlin (2007). We recorded the same information that we recorded for the other sample. We stopped when we reached 530 items so that the two samples would be equal. Table 1 shows the data for the two groups.
Statistical comparison of the two groups shows that there is no possibility of them being derived from the same population. Theoretical/analytical biogeographical articles predominantly cite theoretical/analytical articles from Thomson Reuters-monitored journals; data articles do not cite many Thomson Reuters-monitored articles but instead cite work from journals not monitored by Thomson Reuters, unpublished reports, theses/dissertations, and the grey literature.
对于两个群体的统计比较显示：理论或者分析类的植物地理文献主要引用了SCI的理论和分析文献；而数据类型的文献则没有引用太多的SCI文献，相反，他们主要引用的是非SCI文献、未发表的报告、研究论文，或者是灰色文献。
er 二、反思
这篇文献对我的震撼是极大的。
主要有二点：
（一） 以引文为基础的方法是不是对于所有学科的评价都有价值，是值得反思的。其实，自然科学中，除了植物地理学以外，很多学科的研究都包含了对于原始数据和基础理论分析的研究，而我们现在评价体系的一个重要指标——引文则是对于数据研究这部分内容的价值忽略了的。
（二） 文献计量学中“Cole的理论：仅有少数的个体对于科学的进步是有贡献的”或者还应该包括“洛特卡定律”这些理论都从“分析方法（仅仅考虑第一作者）+分析框架（仅仅展示核心作者）+分析目的（评价作者贡献）”是出于一种狭隘、自私的学术观点。但是，如果我们反思“真的是只有小部分人对于科学的进步有贡献吗？”“真的是一将功成万骨枯吗？”。这是我们图书情报学界急需要考虑的问题。
中国的情报学目前还从创作过自己有价值的理论，但研究中确充斥着各式各样标榜自己学术地位的所谓学科知识地图，这有时是一种讽刺。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨冠灿科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-357889-391523.html?mobile=1
收藏
当前推荐数：1
推荐人：
推荐到博客首页
网友评论0 条评论
