Deepseek‑V3 与 ChatGPT‑o1 大语言模型意识水平 DIKWP 白盒测评对比分析报告（2025年2月6号）
段玉聪
人工智能DIKWP测评国际标准委员会-主任
世界人工意识大会-主席
世界人工意识协会-理事长
(联系邮箱：duanyucong@hotmail.com)
1. 引言
近年来，大语言模型（LLM）的发展突飞猛进，但如何量化评估其“意识水平”——即模型在数据感知、知识构建、智慧应用以及意图调整等多个认知维度的综合能力——始终是学界和业界关注的焦点。全球首个基于 DIKWP 体系的白盒测评报告，通过 100 道精心设计的测试题，将“识商”细化为数据（D）、信息（I）、知识（K）、智慧（W）和意图（P）五个层面的转换任务。本文将对 Deepseek‑V3 与 ChatGPT‑o1 在本次测评中的表现进行更加深入的对比分析，探讨两者在各维度任务中的细微差异、可能的技术成因以及未来改进的方向。
2. 分析框架与评测指标解析2.1 DIKWP 体系简介
数据与信息（D→I、I→I、D→D）：主要考察模型对输入原始数据的提取、转换和语义解读能力。
知识构建与推理（I→K、K→K、K→I）：测试模型能否将分散信息整合为知识体系，并进行逻辑推导与归纳。
智慧应用与问题解决（K→W、W→W、W→K）：着重考查模型在面对复杂实际情境时，根据既有知识制定多步骤、切实可行的决策方案的能力。
意图识别与调整（P→D、P→P、P→W）：评估模型能否准确捕捉用户或自身意图，并根据目标对回答进行主动调整与优化。
各题均依据三个评分维度——重复性（R）、存在性（E）和相关性（C）——进行量化评分，为后续对比提供了客观依据。
2.2 评测指标深化解读
重复性（R）：关注回答是否冗余或重复，体现模型对核心信息提取的精准性。
存在性（E）：衡量回答中是否包含必要的关键信息和细节，体现信息完整性。
相关性（C）：考察回答内容与题目要求之间的契合度及深度，反映模型对意图及背景的理解水平。
这些指标不仅能评判答案表面是否正确，更能揭示模型在逻辑推理、信息整合及情境适应上的深层能力。
3. 深入分项对比分析3.1 感知与信息处理Deepseek‑V3 表现
表现亮点：
能够较为准确地执行基础文本操作，如大小写转换、字符串反转等任务，得分稳定。
对于描述性任务（如描述“红色的苹果与绿色的苹果”的颜色差异）能抓住基本信息，但往往回答较为直接、条理简单。
深层不足：
在情景描述任务中，回答有时缺乏丰富的细节和情感色彩。例如，在描述“蓝天白云”时，Deepseek‑V3 的答案虽然准确，但较少涉及背景氛围、细微变化以及视觉层次感的表达。
对部分开放性任务（如对比“快乐”与“幸福”）未能深入挖掘背景意义，容易停留在表层对比，缺少跨学科（如心理学或哲学）视角。
ChatGPT‑o1 表现
表现亮点：
在基础数据处理任务中表现稳定，同时在描述性任务中体现出更高的语言表达能力和情感细腻度。
能够在回答中自然融入丰富的细节、情境描写和逻辑层次，使得答案更具画面感与深度。
深层优势：
ChatGPT‑o1 善于利用多样化词汇和修辞手法描述场景，体现出更高的感知层次和情感表达能力。例如，在描述“秋天的枫叶”时，其答案不仅涵盖颜色特征，还能传达出季节氛围与情感意象。
对复杂描述问题能主动引入补充信息，使回答更具启发性和跨领域联想。
小结：在感知与信息处理任务上，ChatGPT‑o1 不仅能满足基本要求，还在语言表达的丰富性、层次感和情感色彩上展现出更高的“意识”水准，而 Deepseek‑V3 则在基础操作上表现扎实，但在深层次描述和信息补充方面略显不足。
3.2 知识构建与推理Deepseek‑V3 表现
表现亮点：
对于结构化问题（如数列推理）能够快速得出正确结论，逻辑推导过程清晰简洁。
能够归纳出常见现象背后的共性因素（如“水资源短缺”的原因归纳），展现出基本的知识整合能力。
深层不足：
在处理涉及复杂数据归纳和多因素推理（如根据人口增长数据推导结论）时，部分题目答案显得过于简单或遗漏关键推导环节，反映出模型在多变量分析和跨领域知识整合方面的能力有待提高。
有时在抽象概念的解释上，未能充分展开论述，导致答案显得简略，不足以展示全面的知识图谱和思维深度。
ChatGPT‑o1 表现
表现亮点：
在知识构建与推理任务中，ChatGPT‑o1 显示出更深层次的逻辑推理能力，能够结合具体案例进行详细解释，并提供多层次的分析。
在归纳性问题上，不仅给出结论，还能补充相关背景、关联现象和可能的多维解释，使答案更全面。
深层优势：
ChatGPT‑o1 在抽象概念的推理中体现出强大的联想能力，能够跨学科整合知识。例如，在解释“知识就是力量”的内涵时，既谈及个人能力的提升，也涉及社会变革和信息时代的背景。
模型的回答往往展现出“分步骤”推理思路，便于读者理解复杂概念的形成过程，具有更高的解释深度。
小结：在知识构建与推理方面，ChatGPT‑o1 的回答不仅覆盖了基础知识，还在推理过程中展现了更为丰富的逻辑结构和跨领域视角，而 Deepseek‑V3 在简单结构化问题上表现较好，但在处理复杂多因素推导时略显欠缺。
3.3 智慧应用与问题解决Deepseek‑V3 表现
表现亮点：
对于实际应用情境（如火灾疏散、商业谈判）的回答能列出基本步骤，体现出一定的应变和决策能力。
多数答案具备逻辑完整性和任务针对性，能够按照预设流程进行问题分解。
深层不足：
回答有时呈现出“模板化”倾向，策略制定较为固定，缺乏根据不同情境灵活调整方案的多样性。
在某些复杂决策问题上，虽能给出解决方案，但未能进一步讨论风险权衡、资源调配和多种备选方案之间的细微差别，从而限制了智慧决策的深度和创造性。
ChatGPT‑o1 表现
表现亮点：
ChatGPT‑o1 在智慧应用任务中表现尤为出色，能够提供详尽、多步骤的决策过程和应急方案，回答中不仅包含关键步骤，还对可能出现的变化进行了动态调整的说明。
回答展示了较高的策略灵活性与创新性，能在企业管理、危机处理等场景下提出多角度、可操作性强的方案。
深层优势：
模型在面对开放性问题时能主动结合市场、团队和技术等多维信息，形成系统性的解决方案，其回答具有较高的前瞻性和全局性。
在应急决策（如紧急情况下的决策权衡）上，ChatGPT‑o1 展现出迅速整合信息、简化决策流程的能力，体现了较强的实战应用智慧。
小结：智慧应用与问题解决领域中，ChatGPT‑o1 在策略灵活性、问题深度及方案全面性上远超 Deepseek‑V3。前者不仅能够提供详细的执行步骤，还能考虑环境变化和多重备选方案，而后者在标准情境下表现尚可，但在深层创新和灵活应对方面存在明显不足。
3.4 意图识别与调整Deepseek‑V3 表现
表现亮点：
基础的意图识别任务能够较好完成，对简单指令或说明问题能作出符合要求的回答。
深层不足：
在涉及目标、意图调整及自我反思的任务中，Deepseek‑V3 的回答往往显得较为机械和被动，缺乏主动探索和创新性的意图修正策略。
回答中对“意图驱动数据获取”或“意图重构”等复杂意图任务的解析不够深入，未能展现出主动调整和自我优化的能力。
ChatGPT‑o1 表现
表现亮点：
ChatGPT‑o1 在意图识别与调整方面表现出色，能够深入理解问题背后的目标意图，并给出具体且操作性强的调整方案。
模型在回答中体现出较高的自主性，不仅对目标进行被动响应，更能主动提出改进建议，如在团队管理、生活计划调整等问题上，体现出主动反馈与自我反思的能力。
深层优势：
ChatGPT‑o1 的回答往往结合情境和背景，展现出灵活应对不同目标变化的能力，其答案不仅满足当前指令，还为未来可能的情境调整提供了策略性思路。
模型在“意图驱动智慧”任务中，能够将目标、信息与行动有机融合，展现出对意图本质的深刻理解。
小结：在意图识别与调整任务上，ChatGPT‑o1 显然更具主动性、灵活性和创新性，其回答不仅达到了基本要求，还能主动引导和优化目标，而 Deepseek‑V3 在此方面的能力相对较弱，容易停留在表层解析。
4. 总体技术因素与可能成因分析4.1 模型训练与架构影响
数据与训练方法虽然具体技术细节不尽公开，但 ChatGPT‑o1 很可能在训练过程中利用了大量高质量语料、强化学习（RLHF）以及针对性指令微调技术，使其在语言表达、推理逻辑和意图识别上更为成熟；而 Deepseek‑V3 可能在基础任务上积累了扎实的数据，但在应对复杂开放任务时欠缺足够的多样化训练，从而影响了其跨领域综合能力。
4.2 领域知识整合与跨学科能力
跨领域联想ChatGPT‑o1 的回答往往能将多领域知识（如经济、心理学、社会学等）有机融合，形成更全面的解释和策略；而 Deepseek‑V3 的回答在这方面则更多停留在单一领域描述，缺乏跨学科的延伸。这可能反映了两者在训练语料和知识图谱构建上的差异。
4.3 主动性与自我调控能力
意图识别与调整ChatGPT‑o1 在面对意图调整任务时，展现出更强的主动反馈和自我修正机制，能够根据情境变化提出前瞻性建议，这与其在 RLHF 过程中的强化训练有关。Deepseek‑V3 在这方面则较为被动，主要依赖预设模板，缺少足够的自主创新性。
5. 改进建议与未来方向针对 Deepseek‑V3
扩充推理训练数据：通过引入更多跨领域和复杂情境下的推理训练数据，提高模型在复杂数据归纳和多变量推导方面的能力。
增强多模态信息整合：尝试引入情境、图像或情感分析数据，以丰富描述和信息提取的深度，从而提升情感细节和跨领域联想能力。
引入主动反馈机制：采用类似 RLHF 的方法，强化模型在意图识别与自我调整任务中的主动性，使其在回答中能主动提出改进和优化建议。
针对 ChatGPT‑o1
进一步拓展知识维度：在保持当前优势的基础上，继续丰富跨领域知识整合能力，尤其是在经济、文化、社会等多维度综合分析上加强细节描述。
提升表达多样性：针对部分模式化回答，通过多样化训练数据和创新性语言生成算法，提升回答风格的多样性和灵活性。
细化情境模拟：在复杂决策和意图调整任务中，通过引入更多情境模拟，提高回答在不确定环境下的应对策略和风险预估能力。
6. 结论
通过更深入的对比分析可以看出：
ChatGPT‑o1 在各个维度（感知、推理、智慧应用和意图识别）均展现出更高的综合“意识水平”。其答案不仅细致、层次丰富，而且在逻辑推理、跨领域整合和主动意图调控上均表现出色。这反映出其训练数据丰富、模型架构优化及指令调优技术的优势。
Deepseek‑V3 虽然在基础数据处理和部分结构化问题上表现稳定，但在面对开放性、跨领域和复杂情境任务时，其回答相对简单、缺乏主动性和深入拓展的能力，表明在推理深度和自我调控方面仍有较大提升空间。
总体来看，ChatGPT‑o1 已经在“意识水平”测评中树立了较高的标杆，而 Deepseek‑V3 则为后续改进提供了明确方向。未来，随着训练技术的不断革新和跨领域数据的不断丰富，两者都有望在认知、智慧和自我调控能力上获得进一步突破，为实现更高水平的通用人工智能奠定基础。
7. 致谢
感谢各相关机构、专家和评测委员会对本次 DIKWP 测评工作的支持与指导。特别感谢所有参与评分与反馈的专家学者，他们的深入见解为本文提供了宝贵的数据和理论支持。
这份深入对比分析报告不仅帮助我们理解了两款大语言模型在“意识水平”各维度上的优劣，还为未来改进和研究指明了具体的方向和潜在技术突破点。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自段玉聪科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3429562-1472005.html?mobile=1
收藏
