信息化的本质分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Babituo

博文

基于事实的科学讨论和沟通障碍

已有 3569 次阅读 2015-2-25 11:03 |个人分类:信息探索|系统分类:科研笔记| 事实

真正的科学讨论应该是这样的:始终把焦点对准事实,先确定讨论的是同一个事实,然后,再发表对同一事实的,可能的不同观点,最后,我们会发现:所有的观点必定会融合为一个大观点。


事实:什么是“事实”?有两层含义:客观事实,假设事实。什么是假设事实?因为客观事实分为两部分:已知事实和未知事实。我们往往认为,对于已经公认了的已知的事实,无需讨论,而需要讨论的只是未知事实。我们讨论未知事实的目的,是要把它们变为已知事实,也就是发现新的事实——这就是科学发现。为了可以讨论未知事实,我们只能假设:未知事实是怎样怎样的。这就是所谓假设事实的由来。有一点常被忽略:对于不同的人,已知事实和未知事实是很不相同的,正是这个忽视,带来了一系列的沟通讨论的障碍。


障碍之一:甲的已知事实是乙的未知事实,而甲不知情。障碍现象:对牛弹琴。

障碍之二:甲的假设事实是乙的已知事实,而甲不知情。障碍现象:班门弄斧。

障碍之三:甲的已知事实是乙的已知事实,而甲不知情。障碍现象:婆婆妈妈。

障碍之四:甲的假设事实是乙的未知事实,而甲不知情。障碍现象:云山雾罩。

障碍之五:甲拿自己的假设事实当大家的已知事实来用,而甲不知情。沟通障碍:自说自话。

障碍之六:甲拿自己对事实的观点当大家的已知事实来用,而甲不知情。沟通障碍:一叶障目。

障碍之七:甲拿自己对A事实(或事实的A面)的观点来否认乙的对B事实(或事实的B面)的 观点,而甲不知情。沟通障碍:关公战秦琼。


障碍之八:1-7,甲知情前置,甲还是这么做,沟通障碍:制气抬杠。


日常发生的辩论性的讨论,90%以上是:关公战秦琼+制气抬杠


所有的真实的误会都是这么产生的:

甲从事实的A面看到的真实事实和乙从B面看到的真实事实不相同,而至少甲乙之一对此不知情。大部分情况是甲乙都不知情。所以,甲反对乙必然招致乙的反反对。  

如果甲乙都知情,但都故意显得不知情,那就不是误会,而是博弈。    


如何辨别反对者是误会还是博弈?

当发现自己被反对时,不要立即启动反反对程序,而是:

检查对方反对的视角A是否与自己的视角B完全一致。

如果发现不一致,也不要急于陈述自己的视角B,而是:

陈述对方反对自己的视角A,询问对方是否是从这个角度A来反对的。

如果对方说是,也不要启动自己反反对程序,而是:

肯定对方从这个角度A的反对是有道理的,但立即提醒对方,

对同一个事实,还有另外一个视角B。

此时,如果对方不是博弈者,一般会开始思考。

如果对方对视角B不予考虑。

则,对方可能是:

1.博弈者;

2.强势者(由于强势性格产生的愚昧);

3.愚昧者(由于无知产生的愚昧)。              

此时,也不必启动反反对程序,而是:

立即退出程序。Exit;  


退出后,如果确认对方是博弈者(有利益诉求与自己的冲突 ),则直接无遮掩地进入博弈程序。  


所以,永远没有反反对程序需要被执行。


所以,从今往后,我绝不会对反对自己的观点进行反驳,要么Exit,要么Game 。    

 



https://wap.sciencenet.cn/blog-33982-870055.html

上一篇:从“政治-经济-科技”实体之间的关系看智慧城市顶层设计
下一篇:一个研究素数的几何分布的小程序

6 蔡小宁 邹晓辉 杨正瓴 张利华 唐常杰 Veteran11

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-9 18:15

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部