概括地说，网络上关于中医的讨论，有这样几种观点：一类是完全拒绝，一类是完全接受，另外一类是弃医存药，或者说是弃理论存医术。
我觉得，在中国目前阶段，提“全面废除中医”（“中医是不是科学”这个话题与此有密切关系）这个话题是不成熟的，也是草率的。原因是，毕竟这个曾经流行了几千年，猛一取缔，不但中医界反对，就是很多普通人出于情感也不能接受，不可能得到什么结论。
所以，当务之急不是讨论废除或保留中医，也不是讨论中医是否科学，而是普及逻辑学知识，特别是所谓的“普通逻辑”。这个是一切学问的基础。至于辨证逻辑，不是不需要，但因为中国没有形而上学传统，而传统逻辑的观念又很淡薄，所以如果现在就倡导辨证逻辑就好比让初中生——甚至小学生——去理解微积分，不糊涂才怪。马克思批评形而上学大概是针对西方机械唯物论的吧，我不太熟悉。如果逻辑学不普及，那么辩论双方就没有共同语言，就成了鸡同鸭讲。所以，现在的学者，应该特别注意逻辑学知识的普及。等逻辑学知识以后，就可以再讨论中医的问题了。
比如，”中医“和”西医“在概念上是什么关系？是矛盾关系还是反对关系？“藏医”“苗医”算什么？古代非洲、阿拉伯等地的医学呢？其实，现在很多人认识到，中医西医的分法不确切，应该叫“传统医学的中国部分”和“近现代医学”才对。类似的，物理可以分为古代物理知识（还不是物理理论）、近现代物理，而不能说“中国物理知识”“西方物理知识”。
对中医是不是科学这一问题，我寄希望于将来。而现在的人如果非要论证中医不科学，一来风险太大，容易招开一大帮国粹家的口诛笔伐，二来很难讲清楚，因为有时论证中医不科学的人实际上也没有多少中医知识、逻辑知识。有人要论证中医是科学，也得用逻辑学知识。
上面只讲到了逻辑学对“中医是否是科学”的作用，而我们知道逻辑学是思维的形式不是思维的内容。所以除了上面说的逻辑学以外，另一个必要的途径就是搜集中医治疗方法——比如针灸、中药——的确切证据，注意是双方面的证据，既要包括有效的，也要包括无效的，同等重要！
第三，还要在医疗理论上下足功夫。有时，有的人不一定具有全面的理论水平，但可以通过一些具体的例子来进行分析。比如，我小时候落枕，针灸一下虎口这个位置——我不知道到底是什么穴位，反正差不多就是这里——马上可以好了，立杆见影，百治百灵，西医必须得解释清楚这个问题才能和中医在这一个具体问题上具有同样（不是超过）的优势。所以建议对中西医都有研究的人写一本类似《西医眼中的中医》或者《中医眼中的西医》，看看能不能用自己这个领域的知识解释对方的医疗手段，也让更多人看看谁的解释更有说服力。
总之，一是思维方法，二是搜集证据，三是具体理论，应该是囊括了科研的基本范畴了吧。不知道大家以为如何？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙冰科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3388899-1157662.html?mobile=1
收藏
