编者注：
在同行评审制度备受争议的当下，本文作者HASEEB IRFANULLAH提出八点深刻反思，直指现行评审体系的结构性弊端。作为开放科学平台，ScienceOpen始终关注学术交流范式的革新。本文观点或存争议，但恰为行业改革提供了重要思考维度。（本文译自《The Scholarly Kitchen》2025年4月9日刊发文章，为适应中文阅读习惯，部分表述略有调整。）
学术出版界对同行评审制度的诟病从未停息。在本文中，笔者将阐释为何当前依赖人力的评审体系已丧失其人文内核，并提出彻底革新这一系统的可行性方案。以下八点反思或可引发行业深度思考。
反思一：审稿人倦怠不断加剧
出版业正以超现实的规模生产学术论文，这需要数以百万计的审稿人支撑。尽管审稿周期拖延已是陈年痼疾，但当前症结已从审稿人拖延提交报告，转向编辑部耗费大量时间寻求愿意接受审稿邀请的学者。整个学术界的潜在审稿人正表现出愈发强烈的惰性——越来越多的研究者拒绝审稿邀请，甚至包括那些近期曾在同一期刊发表论文的作者。这昭示着，许多人不再将同行评审视为一种"学术功德"。
反思二：同行评审沦为合规工具
当修订阶段的稿件需要引入新审稿人时，拖延现象将再度升级。若首轮审稿人拒绝再审修改稿，编辑部通常另邀一组新专家。这些新审稿人首次接触稿件，往往会提出超出首轮意见的新要求。我曾目睹修改稿仅因新审稿人的意见遭拒，尽管作者已全面回应首轮所有问题（向编辑申诉亦无果！）。吊诡的是，若新审稿人仅需确认作者是否回应首轮意见，这本该是编辑的职责。期刊运营日趋流水线化，同行评审沦为合规流程的附庸。当我们遗忘评审本应是提升论文质量、推动学科进步的协作过程时，实则是双输作者与审稿人。
反思三：学者在作者与审稿人身份间陷入割裂
所有审稿人必然也是论文作者，毕竟"同行"本应身份对等。但讽刺的是，即便某位学者是高效优质的审稿人，这并不能保证其以作者身份面对审稿意见时能保持同等专业。研究者在双重角色间常呈现认知割裂：作为审稿人时肆意提出苛求，作为作者时却对类似待遇愤愤不平。
反思四：行业拒绝用金钱"污染"审稿人的无私行为
在绝大多数期刊中，审稿人是出版流程中唯一无任何经济回报的环节。建立审稿人报酬体系的提议频遭抨击，既有成本考量（开发支付系统将大幅增加出版开支），更因担忧利益冲突。耐人寻味的是，学术界对作者支付文章处理费（APCs）或机构双重支付订阅与出版费视若无睹，尽管这些费用最终流向拥有稿件生杀大权的编辑。出版界似乎坚信：审稿人不应是期待报酬的普通人，而是满足于徽章、证书、平台曝光或署名致谢的"利他主义超人"。
反思五：同行评审贬抑学者的研究历程
预出版评审不仅贬低稿件准备过程，更否定参与者的价值。研究论文本是漫长探索的结晶：从构思研究设想，到历经多轮修改获得全体作者认可。但凭什么几位对研究者心路历程毫不知情的领域专家，有权判定其心血是否值得公诸于世？现行评审体系是否系统性低估了研究团队及其所属机构的专业投入？
反思六：审稿人担责却不问责的畸形现状
我们常将审稿人奉为"学术宇宙守护者"，其责任被无限放大，但危机时刻方显真章。当论文遭撤稿甚至删除时，作者、编辑、出版商会因失职被追责，声誉严重受损。然而可曾见哪位审稿人因参与撤稿闹剧被公开追责？匿名评审制度或为保护伞，但在日益开放的透明评审趋势下，这种权责失衡能否改观？
反思七：同行评审的重要性是否被高估？
尽管同行评审至关重要，行业却将审稿人视为"免费劳工"。在学术晋升或基金评审中，审稿贡献几乎不被认可，出版商也无意改变管理层的固有观念。更具讽刺意味的是，未经评审的预印本通过被同行评审论文引用即可获学界认可，某些资助机构甚至视其为充分成果。在此语境下，谁能构建无同行评审的学术世界模型？此问绝非假设性探讨。
反思八：出版业亟需颠覆性评审改革
既然"同行"已名存实亡，笔者认为不应执着于恢复人性化评审，而应彻底摒弃匿名审稿人体系，并提出两种替代方案：
方案一：生成式人工智能主导评审
生成式人工智能（GenAI）将重塑出版未来。审稿人已开始使用GenAI工具评估论文。笔者主张加速完善GenAI评审系统，预计2026年前将有先锋期刊实现100%人工智能评审。
方案二：机构与资助方接管评审职责
为确保人性化，建议将评审责任从出版商转移至研究机构与资助方。各机构研究评审委员会（RRCs）负责内部审核所属人员稿件，质量达标后由机构负责人（如副校长、院长）签署推荐信提交期刊。期刊仅需进行格式编辑与小范围答疑即可发表。多重机构合作研究可由通讯作者单位代表审核，仿效伦理审查机制。
该模式通过绑定机构声誉（大学排名、科研拨款）提升研究诚信。针对可能存在的偏见质疑，若我们相信机构伦理委员会、采购委员会等其他部门能公正履职，为何独对论文审核存疑？同理，资助方参与背书可强化其研究后续责任。
尽管深知现行评审体系弊端重重，行业仍在小修小补，只因尚存免费劳动力——审稿人群体。但究竟何时，我们才能直面现实，从"同行评审"中剔除"被剥削的同行"？这场迟来的革命，或许将重塑学术出版的DNA。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自国际科学编辑科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3387871-1491469.html?mobile=1
收藏
