编者注：

本文原载于《自然》新闻专题，探讨了全球范围内撤稿数据的增长趋势及其对科研诚信的影响。文章通过分析撤稿热点地区的数据，揭示了科研机构在追求高产量的同时可能面临的学术不端问题，并提出了利用撤稿数据改进科研评价体系的建议。

科研高产背后的隐忧

全球许多大学和研究机构都高度重视科研生产力。它们鼓励研究人员发表更多论文并积累更多引用，因为这些数据往往被视为科研影响力的标志，并能提升机构的国际排名。总体而言，大多数已发表的论文和引用确实代表了可靠的科研成果。然而，在某些情况下，追求更快、更多的研究可能会带来代价：它可能助长草率的科研行为、剽窃以及数据伪造和篡改。

长期以来，这些问题研究大多未被发现。但在过去十年中，越来越多的科研诚信侦探开始检查科学论文的文本、图像和数据。他们发现了估计数十万篇论文中的缺陷。这促使许多出版商加强了对自身流程的审查，导致撤稿研究的数量增加：2022年发表的论文中约有0.2%被撤稿，这一比例是十年前的三倍。

撤稿数据的价值

尽管撤稿可能是发现诚实错误的结果，并且是科学过程中必要的一部分，但根据撤稿观察网站（Retraction Watch）的数据，绝大多数论文因学术不端或欺诈而被撤回。该网站维护着一个公开的撤稿数据库。许多侦探表示，如果所有有问题的研究都被撤回，撤稿率会高得多。但即使是已经发生的撤稿，也被证明在纠正科学记录之外具有其他用途：它们正在成为一种科研诚信预警的基础。

本周《自然》新闻专题中包含了《自然》新闻团队对全球撤稿研究最多和撤稿率最高的机构的原创分析。该分析使用了科研诚信公司的数据，这些公司基于撤稿观察网站和其他在线资源创建了自己的撤稿论文数据集，作为帮助识别伪造或有缺陷研究特征的软件的一部分。

其中一些工具帮助出版商识别投稿中的危险信号，例如稿件的作者或其所属机构是否曾有过与学术不端相关的撤稿记录（这些工具会忽略少数因诚实错误而撤稿的情况）。另一个危险信号是论文是否大量引用了已被撤稿的研究。

撤稿热点地区的发现

为了进行分析，《自然》向三家公司——位于美国内华达州斯帕克斯的Scitility、伦敦的Research Signals和同样位于伦敦的Digital Science（Digital Science是霍尔茨布林克出版集团的一部分，该集团是《自然》出版商Springer Nature的大股东）——索取了按机构划分的撤稿率数据。《自然》随后对这些数据进行了清理和比较。

分析显示，中国某些医院的撤稿率尤为突出，而沙特阿拉伯和印度某些机构的撤稿数量在过去五年中有所上升。确定这些撤稿热点地区可以揭示不良科学行为发生的原因。

在许多情况下，撤稿与机构的许多作者有关，而不仅仅是一两个“害群之马”。这表明，尽管研究人员最终要为自己的学术不端行为和错误负责，但这些机构或国家可能存在助长此类行为的扭曲激励机制。

撤稿数据的潜在用途

对撤稿率和撤稿数量的关注可能会促使机构审查并改变其激励机制。在痴迷于指标的世界中，机构可以开始考虑撤稿率，作为一种反指标。这些指标也可以被纳入排名或资助机构的考量范围。

然而，在使用这些数据时需要谨慎。按机构或国家检查撤稿率可能会不公平地污名化在这些地方工作的作者。此外，仅关注这些指标可能会产生误导：大量的撤稿或高撤稿率可能反映了严格的审查，而不是更糟糕的行为。

数据记录的挑战

总体而言，出版商在记录和传达撤稿方面缺乏一致性——尽管去年出版商在美国国家信息标准组织的主持下达成了一项统一的技术标准，这可能会改善现状。

撤稿观察网站在推动改进撤稿记录方式方面值得称赞，它创建了一个相对干净的撤稿数据库，为包括《自然》分析在内的进一步工具和分析提供了基础。但《自然》确实发现，现有分析工具提供商提供的数据中存在一些错误的机构分配——这在如此庞大的数据集中几乎是不可避免的（这些公司表示正在努力纠正错误）。

撤稿研究的在线记录也很混乱。例如，《柳叶刀》上一篇被大量引用的论文目前在记录已发表文章数据的网站CrossRef上被归类为撤稿，而实际上它只是被更正。这是由于论文出版商Elsevier的错误所致（Elsevier未回应置评请求）。

尽管如此，新的撤稿数据是一座不应被忽视的宝贵矿藏。撤稿数据提醒我们，在科学中，质量与数量同样重要。

版权声明：本文由DeepSeek基于官方博客内容编译，已注明来源。完整英文原文，请参考原文。

参考文献：

https://doi.org/10.1038/d41586-025-00509-1