作者：Dalmeet Singh Chawla
荷兰高校展开了一项关于科研实践的匿名调查，大约8%参与调查的科学家承认在2017年至2020年间至少有过一次篡改、编造数据的行为。超过10%的医学和生命科学研究人员承认有过此类欺诈行为。
调查结果于2021年7月6日发布在预印本服务器MetaArXiv上。2020年10月至12月期间，该项调查研究的作者联系了荷兰22所大学的近64,000名科研人员，其中6,813人完成了调查。其他此类研究得出的比率较低，包括2005年的一项研究，该研究调查了由US National Institutes of Health资助的科学家篡改或捏造数据的比率，3,000多名受访者中有0.3%承认数据造假。
阿姆斯特丹自由大学（Free University of Amsterdam）的流行病学家、调查研究的作者之一 Gowri Gopalakrishna认为，承认篡改或编造数据的科研人员占比可能被低估了。Gopalakrishna说，较之于先前对这一问题的研究，此次调查设置的问题更直接。因此，她不愿将结果与其他研究的结果进行比较，除了2001年一项采用了类似调查方法的研究；2001年的研究发现约4.5%的受访者承认至少有过一次篡改数据的行为。
11项“有不道德嫌疑的研究实践”（questionable research practices，下称QRPs）包括使用不适当的研究设计或在评审论文稿、评估科研经费申请时故意给与不公正的评判，超过一半（51%）的荷兰调查受访者表示，他们至少频繁涉及一种QRPs。较之于彻头彻尾的科研不端（包括剽窃和篡改或编造数据），QRPs的危害通常较小。
尽管受访者的职业阶段与承认篡改或编造数据之间没有显著联系，博士生、博士后和初级教员最有可能承认参与QRPs。先前的研究发现，与处于职业生涯中期的科学家相比，初级科研人员在科研中的不当行为更少。
有人说，应该谨慎考虑关于数据造假的调查研究结果。伦敦政治经济学院（London School of Economics and Political Science）研究科研不端、伦理和偏见的Daniele Fanelli在2009年进行了一项统合分析，发现此类调查中约有2%的受访者承认篡改、编造或操纵数据。
称赞荷兰调查研究方法的Fanelli说，在这项调查研究中，承认在过去三年中编造或篡改数据的科研人员实际有过多少次这样的行为，他们的论文中有多少篇包含被篡改的数据以及这样的论文是否被发表出来了，都不得而知。荷兰蒂尔堡大学（Tilburg University）研究科研操守和偏见的Marjan Bakker表示，科研不端行为并不少见，但很难发现，也很难证明，科研机构也很少对此类问题保持透明。
Gopalakrishna和她的同事又于2021年7月6日在MetaArXiv上发表了调查负责任的研究实践的预印本，使用的数据也来自上述调查。
研究发现，99%的受访者常常避免剽窃行为，97%的受访者披露利益冲突，94%的受访者在发表前检查论文稿是否有错误。不过，仅有43%的受访者表示他们预先注册了实验方案，47%的受访者表示他们提供基础数据，56%的受访者表示他们保存全面详细的研究记录。
Gopalakrishna表示，人们过分关注科研不端行为，而对马虎的科研实践没有给予足够的关注。她说：“我们需要一个积极的环境，在那样的环境中，错误可能时有发生，更受关注的是负责任的行为，人们更加注重放缓科研速度，而花时间进行高质量的科研。”
编译：Lina
参考文献：
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02035-2
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自国际科学编辑科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3387871-1305506.html?mobile=1
收藏
