今年2月21日，国际学术打假知名人士Elisabeth Bik发布了一篇名为《The Tadpole Paper Mill》的博客，矛头直指来自中国多家医院的400余篇论文，可能均由同一个“论文作坊”炮制而成。博客一经发布，就引起了国内科研界的广泛关注。此次如此大规模的论文炮制被揭露，无疑抹黑了中国学者在国际学术界的科研形象，使我们不得不再次反思国内科研界的学术道德问题。

“论文作坊”以及炮制论文的危害

什么是“论文作坊”？据Elisabeth Bik在其博客中的解释，“论文作坊（paper mill）”是指可按需生产科学论文的隐蔽的公司，这些被生产出来的论文会被卖给诸如为了获得医学博士学位或晋升职称而需要在国际期刊上发表科学论文的中国医生，但是他们其实没有时间去开展实际研究。相信真正进行过科学研究，或者说长期坚守在实验台前做过实验的科研工作者都知道，科研成果和研究论文的产出绝非易事，样本的收集、实验思路的调整、实验条件的摸索与优化、实验结果的分析与整理，均需耗费大量的时间精力，由此可想而知，能够“按需生产”、“批量炮制”而出的论文有多么不靠谱。或许，当前的论文作坊公司已几近形成了一套自己的运作模式，能够使其炮制而出的论文通过期刊编辑、同行评议等重重关卡，但毕竟论文一经发表，就需时刻接受整个科研界的检验和质疑，在诸多资深学者面前，这些炮制的论文便日渐站不稳脚跟。

此次涉嫌学术不端的论文炮制，来自中国多家医院的研究者均涉事其中。或许采取这种投机取巧的做法可能并非其中许多作者的本意，但无奈目前国内大多数医生肩上背负着沉重的担子，一方面需要开展临床工作治病救人，一方面又要发论文晋职称才能获得更好的职业发展，迫于时间精力有限，只能选择省时省力只需出钱就能搞定的所谓“捷径”。然而，随着论文炮制黑色市场的日益扩张，由此而来的问题也日益明显。

首先，这将给中国的科研工作者以及科研机构，乃至国内整个学术界的声誉带来非常不好的影响。或许凭借一时的运气，炮制论文能够得以在心仪的国际期刊发表，但长此以往，这些问题稿件的作者及其所在单位可能会被期刊列入“黑名单”，甚至可能导致来自中国的其他科研人员其论文严谨性也会受到一定程度的质疑。

第二，这些炮制论文，由于其实验数据和图表多为捏造、篡改而成，其实验结果非常不可靠。这对于推动科技进步没有丝毫帮助；相反，这些杜撰的实验结果，对于其他原本希望借鉴相关结果继续开展深入研究的科研工作者，会造成时间和科研资源的严重浪费。

抄袭与自我抄袭

除了应坚决杜绝炮制论文、编造实验结果等严重违背学术道德的行为，还有一些学术不端问题，也希望能一并引起广大科研工作者的重视。

首先来谈一下“抄袭”。将其他科研论文中的内容直接复制粘贴到自己论文中的行为，毫无疑问属于抄袭。此外，还有一些较为“投机取巧”的做法，比如，将其他论文中的原话进行一定程度的拼凑、改写，然后用于自己的论文，并且不写明原文出处的做法，也是不可取的。有些作者为了避免抄袭或剽窃行为的发生，对于引自其他文献的相关内容，会详细标明其出处和参考文献信息，但值得注意的是，尽管写明了出处，所引用的内容仍不宜直接引用原文，而需对原文的内容进行提炼，并用自己的语言进行概括。除了不可对文本进行抄袭或剽窃之外，对于其他论文中的实验结果图片，亦不可进行剽窃，更不可通过截取、旋转、PS等手段加工处理后拿为己用。

相信广大科研工作者对抄袭这一问题都有一定程度的理解，并且也都能充分认识到，在未经授权许可或注明出处的前提下，不可把别人的东西拿来给自己用。那么，自己此前写过的东西就能随时被自己再拿来使用了吗？这里还想提醒广大科研工作者注意的一点，就是关于“自我抄袭”的问题。“自我抄袭”是指重新使用自己以前已经公开发表的研究成果而未在参考文献中明确引用的行为，包括对文本的再循环利用。这个问题近些年来已逐渐受到越来越多的关注，但目前对自我抄袭的准确界定似乎仍存在一定程度的困难。连自己的东西都不能随便拿来用，或许有时会导致一丝“委屈”的情绪，但如果真有再次使用这些内容的必要，请尽量避免原文本的再循环利用，可以尝试对其进行概述，并且一定要记得标明参考文献出处，这倒也无形中提高了自己以往论文的引用量。

“香肠论文”

据The Office of Research Integrity在《What is ‘salami-slicing’ and is it acceptable?》一文中的介绍，“香肠论文（salami publication）”是指将一项重要研究分成多个小实验分别用于发表的一种做法，以此来增加作者所发表论文的数量。这些论文往往研究方法较为相似，研究内容也“换汤不换药”，单独看起来，似乎每篇文章倒也都有头有尾能够独立成文；但将相关文章进行对比之后，就能明显发现，只有将所有相关文章都放在一起，才能讲述一个完成的科研“故事”，论述一个完整的课题。

表面看来，“香肠论文”增加了所发表论文的数量，但其实际的作用则是1+1+1+……小于n。由于每篇文章都是从同一个课题拆分而来，因此研究深度均较为欠缺，研究内容亦不够充分，很难产生真正的学术影响力，同时也造成了学术资源的大量浪费。因此，明智的做法并不是只盲目追求论文数量，而应将真正的重心放在论文的实质内容和研究深度上，寻求论文质量的突破。相信一篇论述严谨详尽、实验证据充分确凿、实验结果系统完整的高影响力论文，对于作者个人职业生涯乃至整个科研领域进展的作用，都远胜过多篇“香肠论文”的堆砌。

只有研究人员遵守了学术道德，学术研究才具有价值。鉴于此，我们诚挚地呼吁，科研人员应时刻坚守学术道德的底线。同时，AJE一如既往地承诺，我们谨为广大科研工作者提供合乎道德的作者服务，在提供的所有作者服务项目中始终不变地严格遵守行业道德规范。对于违背道德准则的服务行为，我们制定了相关约束政策和方案。与此同时，我们将致力于通过教育和信息共享来推进学术道德规范。AJE愿与科研作者共同守护学术道德。希望与广大科研工作者共勉。

如果您在论文撰写过程中，有英语翻译和语言编辑的需求，敬请发送邮件至support@aje.com；如您想了解AJE如何帮助研究者取得成功的更多信息，敬请访问AJE中文官网www.aje.cn。

本文首发于“AJE美国期刊专家”微信公众平台。您也可以通过微信与我们交流，扫描下方的二维码即可找到我们。

参考来源：

https://mp.weixin.qq.com/s/bbZy7Ls2mnYgcJZrdv6wYQ

https://scienceintegritydigest.com/2020/02/21/the-tadpole-paper-mill/

https://baike.baidu.com/item/%E8%87%AA%E6%88%91%E6%8A%84%E8%A2%AD/5872849?fr=aladdin

http://www.9wln.com/h/h38213904.html

https://www.law.hku.hk/researchintegrity/salami-slicing/

http://blog.sciencenet.cn/blog-3117198-1151879.html

https://www.aje.cn/about/ethics/