博文
肖传国成为犯罪嫌疑人与方舟子事件即将水落日出后的思考（二）
|||
一种理论或方法的提出，到检验证实，可能很快，也可能历时很久；
一种理论或方法被慧眼所识或所弃，或早或迟；所以，尽量少当菜鸟，到不太懂的领域去灌水。
学术争论与非学术争论如何区分？恐怕很难！
就像古时到县衙击鼓，肯定是鸣冤去了！
如果到一个公开认为是打假的网站，是否大多数人会认为，这里是假货曝光的地方，而不是学术争鸣的地方！
学术争鸣，起码应引证据理，注明出处；非专业性的网络，相对而言，似乎很少可以提供学术争鸣的环境。
那么，我们看看武汉与北京两地的法院对“肖氏反射弧”的判决：
本院认为，“肖氏反射弧”作为一种治疗方法的提示有据可查，对肖传国的“反射弧”相关理论提出异议在学术上是允许的，该种理论在业界被认可的程度为纯学术探讨与争论问题，学术上的争论与分歧应在学术范围解决，而非依靠法律来解决学术分歧问题。
本院认为，公民的名誉权受法律保护，不得以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。故判定公民的名誉权是否受到损害，依据是他人是否对其使用了侮辱、诽谤等方式。同时，公民的言论自由亦为法律所保护，公民在法律许可的范围内，发表自己的独立见解，亦不受法律追究。对于公众人物公开进行否定性评价，属于正当的批评及争鸣范畴。无论批评或争鸣的观点是否成立，即是否有充分的理论依据，均不构成对批评或争鸣的相对人的名誉权的侵害。（《北京市第一中级人民法院民事判决书》 （2007）一中民初字第631号）
综上，本院认为：法律赋于公民言论自由的权利，公民在行使言论自由权利时不能违反法律规定。同时，法律保护公民、法人享有名誉权不受他人侵犯的权利。被告方是民在2005年9月国院士越选越滥》一文中谈到的关于原告的相关内容基本失实。且《脚踏两只船中国院士越选越滥》一文中使用了“脚踏两只船”、“自吹自擂”、“拔高自己”、“玩用会议摘要冒充论文的把戏”等带贬意的词语。这些基本失实的言论及带贬意的词语的描述，足以误导公众认为原告在职务、论文、学术理论等问题上造假，从而导致原告人品、声望、社会评价的降低，给原告造成精神伤害。原告名誉被毁损的事实成立。（《湖北省武汉市江汉区人民法院民事判决书》(2005)汉民一初字第1834号）
我们再来看看方舟子自己的论述：
肖传国还有一项非常惊人的成就，“1988年，他提出国际公认的‘肖氏反射弧’原理———外科领域里仅有的几项以中国人名字命名的手术原理。”在医学文献数据库和在网上检索“肖氏反射弧”的英文名称，结果都是零。检索肖传国自称根据该原理实施的“肖氏术”的英文名称，只出来一个网页，是肖传国在北京的一次学术会议上的报告的题目。据业内专家介绍，所谓“肖氏反射弧”、“肖氏术”就连在国内医学界也没有得到认可。《脚踏两只船 中国院士越选越滥》（2005-10-6 作者：方舟子）
方先生在文章中的看法有几点值得以后发文章时注意：
1、发表文章之时，是肖传国评审院士的公示期，对一人的人生来说，至关重要。真因为如此重要，所以，点评的东西要非常严谨；也就是说，所指的东西要引经据典，不要有丝毫的灌水；
2、从文章来看，似乎是在新语丝网站上网友发表的东西的综述，如果在文章的标题下注上“综述”字样，也许更符合文章的实际来源，也可能不会给肖传国制造口实；
3、作为一个名人或科普作家，影响之大，影响深远恐怕是难以想象的，所以，所告诉他人的东西，应该是经得起任何考验的东西。就对肖传国的“肖氏反射弧”来说，不管其理论（或方法）是否正确，作为一个搞科学的人来说，至少没有留给肖传国更多的时间去验证他的理论。
田中耕一是2002年诺贝尔奖获得者，日本岛津制作所的普通工程师。1987年，在京都纤维工艺大学主办的一次关于分子质量测定的会议上发表了他的获奖论文，时年28岁。据出席过会议的人士介绍，它的方法并没有受到太大的重视。就是在获奖时，也没有什么人知道他是谁。
所以，不能以论文的多少，有没有人、有多少人知道去评论学术水平的高低。
1983年诺贝尔奖获得者麦克林托克，于1951年在冷泉港生物学专题讨论会上提交了关于“转座子理论”的文章。冷落了30年后，才得到人们的重视。
在科学史上，这样的例子很多。
从国外31名同行专家的信中可以看出，“肖氏反射弧”的影响存在国际影响应该是真实的。
此外，科学实验是分阶段的，某一阶段的失败，并不能说就是假的；科学允许失败，也允许科学家尝试一些东西。
NIH（美国国立卫生院） 年底批准了230万美元，由Beaumont医院（美国最大的私立医院之一）)牵头，在美国几个主要医学院多中心推广研究肖氏反射弧（somatic-autonomic reflex arc）肖氏手术。NIH已决定由哈佛大学医学院建立DATA Base，收集处理多中心肖氏反射弧手术资料。(肖传国博客)
美国这样的发达国家能够拨出一些钱来进行试验研究，从另一个侧面反映出“肖氏反射弧”至少还有投入一试的价值。
从上可以看出，武汉、北京法院介入这类学术问题时，是否可以从更宽的高度，对一些科学家以更宽容的环境。不要将法律用错地方！
https://wap.sciencenet.cn/blog-330894-369874.html
上一篇：肖传国成为犯罪嫌疑人与方舟子事件即将水落日出后的思考（一）
下一篇：肖传国成为犯罪嫌疑人与方舟子事件即将水落日出后的思考（三）
