康惠骏
关于“开关串联控灯电路”实质蕴涵怪论反例的讨论(续3)
2016-9-18 11:48
阅读:3454
标签:反例, 实质蕴涵怪论, 重言式
关于“开关串联控灯电路”实质蕴涵怪论反例的讨论(4)


那么“开关串联控灯电路”反例到底在哪里出了问题呢?实际上,Graham Priest的这段关于“开关串联控灯电路”反例的推导过程写的比较含糊的,可以说是看着重言式照本宣读的。通过仔细观察可以发现,Graham Priest $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r),p,\neg q\nvdash r$ 中的前提之一 $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)$ 误读成 $(p\rightarrow r),(q\rightarrow r)$ 。请注意,肯定 $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)$ 就是不发生 $p\wedge q$ 为真并且 $r$ 为假的情况;而肯定 $(p\rightarrow r)$ $(q\rightarrow r)$ ,就是不发生 $p$ 为真并且 $r$ 为假,或者不发生 $q$ 为真并且 $r$ 为假的情况。两者是不相同的。容易证明 $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r),p,\neg q\nvdash r$ $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r),\neg p,q\nvdash r$ ,但是 $(p\rightarrow r),(q\rightarrow r),p,\neg q\vdash r$ $(p\rightarrow r),(q\rightarrow r),\neg p,q\vdash r$ 。很明显,Graham Priest实际上是将 $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r),p,\neg q\nvdash r$ 中的前提之一 $(p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)$ 误读成 $(p\rightarrow r),(q\rightarrow r)$ 后提出所谓的“开关串联控灯电路”反例。因此,Graham Priest“开关串联控灯电路”反例实际上是不成立的。

4 结论

结论1Graham Priest提出的“开关串联控灯电路”反例是不成立的。这类蕴涵怪论反例出现的原因是将重言式中实质蕴涵符号“ $\rightarrow$ ”解读为“推出”时没有准确给出前提所造成的。

结论2:对重言式 $(p\wedge q\rightarrow r)\rightarrow (p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)$ 所提出的各种蕴涵怪论反例与Graham Priest提出的“开关串联控灯电路”蕴涵怪论反例没有本质的区别。

参考文献

[1]  Graham Priest.An Introduction to Non Classical Logic [M].  CambridgeUniversity Press2nd2008

[2] 弗雷格著, 王路译.弗雷格哲学论著选辑 [M]. 商务印书馆,2006年,第1

[3] 昂扬. 数理逻辑的思想和方法 [M]. 复旦大学出版社,1991年,第1

[4]  A. G. Hamilton.  Logic for Mathematicians [M]. Cambridge University Press , 1979

[5]  张建军. 再论从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论” [J]. 求索2015年,第6


转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自康惠骏科学网博客。

链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-3237016-1003540.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:0
推荐到博客首页
网友评论5 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?