关于基础研究的几点看法

1.    我国基础研究的比例

由于国情的不同和科技系统的复杂性，实际上很难得出一个各方公认的基础研究最佳比例。从目前统计数据看，我国基础研究的占比只有5%左右，明显偏低，但评判该数据时不应对统计偏差视而不见。部分科技经费在统计时摘不清，比如高校中的人员费、基本费、设施运行费等，可能造成统计的基础研究经费偏低；而在应用研究和试验开发的统计时，又存在虚假扩大配套的情况，比如将一个渠道的财政资金作为另一渠道财政资金的配套、将机构的全部或大部分设备(房屋)等资产作为某一具体项目的配套等，从而造成应用和开发统计数据偏大，因此，我国的基础研究占比，很可能存在分子统计小了而分母统计大了的情况。与其纠结于基础研究占比低不低，不如专注于如何使现有投入获得最大效益，只有我国的基础研究取得尽可能多令国际瞩目和国人认同的成果，提高基础研究比例才是顺理成章的事。

2.关于基础研究的重要性

基础研究是很重要，但也没必要过分强调，不要搞成“基础研究上不去，应用和开发研究就必定上不去”。美国、日本、欧盟等国基本上摈弃了从基础研究-应用研究-试验发展的线性模型，如在美国的《科学和工程指标2014》中明确提出：这个分类方法曾经遭受批评，认为其强化了创造新知识和创新是一个线性工艺的观念，…..然而，其他的分类方式涉及到差异的可衡量性，所以尽管我们已经意识到分类框架存在局限性，但它仍然是有用，…”。基础研究的重要性不能只从理论上、历史上、全球范围来讲，更要从实际的、近期的、本国的角度上讲，要想理直气壮地说基础研究对中国很重要，就要拿出中国自己的例子和评价结果，我国近期每年几百亿的基础研究投入究竟取得了多少具有国际影响的成果，又到底为应用和开发研究提供了多大支撑？这个问题回答不清楚很难评判基础研究对中国的重要性。

3.关于基础研究、应用研究、试验发展的划分问题

基础研究、应用研究、试验发展的划分是相对的，在实践中存在研究内容、工作人员、资产彼此交织的情况，给实际统计和理论分析都会带来困难。《弗拉斯卡蒂手册》有几页专门讲这三者在统计中如何区分，在中国统计时存在同样的困惑。真实、准确、完整的统计数据是进行分析和评价的基础。如何科学划分人员费、基本科研费、设施运行费等非项目经费，如何准确确定研发人数、人年数，如何设计质量指标并统计，如何获得完整统计数据以便进行分析与评价等方面尚有许多工作要做。