一些资深的科学家认为，代写同行评审的现象不具有普遍性，然而最新的研究报告却表明这一现象很普遍，参与调查的年轻科学家们对此并不感到意外，因为他们中大多有遭遇过这种作出实质贡献却得不到承认的情况。本期我们邀请查尔斯沃思编辑团队内资深期刊主编，谈谈他对此的看法。译文如下：

“我收到了来自知名期刊x的同行评审邀请，但我没有时间。你有兴趣接受这个吗？这对你的职业生涯有好处。”

你是否曾收到过导师或上司的上类似请求呢？

许多年轻科研人员把这看作是一个很好的机会。但很多时候结果并不都是有益的。

我们知道，代写论文是违反学术道德的，但一项新的调查显示，全球大量的研究生或博士生经常被他们的导师或上司要求代写同行评审。但是有一个问题存在，在该调查中，超过一半的受访者没有获得任何学分，也没有机会与出版社、期刊或编辑建立关系，因为他们所写的同行评审最后被其上司署名了。

这种行为合乎学术道德？

查尔斯沃思作为COPE的正式成员，我们的立场是明确的：这是有违学术道德的行为。

同行评审与任何其他类型的批判性和创造性工作都没有什么不同：如果你写了一些东西，那么你就应该得到荣誉和任何可能产生的机会，不管这些机会看起来多么诱人。事实上，早期职业研究人员(ECR)调查中80%的受访者表示，他们认为“替人代笔”同行评审的做法是不可接受的。

可接受的选择“co-review”

另一种选择是期刊编辑们欢迎的“co-review”（合写同行评审）。作为一名期刊编辑，我经常收到我们联系过的作者发来的邮件，上面写着“谢谢你给我这个机会。我时间很紧，但我正在和一个博士生一起工作，他会很高兴有机会审阅这篇论文。我们能一起做这件事吗？”

这对于年轻的学者来说非常有益，原因有以下几点：

1. 在同行评审过程中得到了导师或上司的指导；

2. 可以接触到所在领域的“目前正在评审”阶段的重要文献；

3. 有机会开始建立与期刊和学科领域编辑的关系，因为他们的名字现在在同行评审库中。当另一个同行评审的机会出现时，他们可能会再次被邀请到。

与“替人代笔”形成鲜明对比的是，约75%的受访者表示他们曾共同审阅过；95%的人认为这是一种对他们有益的做法，73%的人认为这是合乎学术道德的。

我们知道ECR有能力成为优秀的、具有批判性的、全面且细致的同行评审。一系列研究表明，在职业生涯的早期，急于给人留下好印象的人，很可能会在同行评审过程中投入更多的时间，从而表现得更好。

许多期刊编辑在积极地寻找一位年轻有为的同事，与一位年长、有名望的同事合作，对论文进行评审，以形成平衡的观点，并获得明确的意见。如果你没有让你的导师在你自己的论文上签名的机会，那你怎么能成为一个知名的同行评审呢？

是的，可以肯定，所有形式的代笔都是不道德的，出版公司和期刊编辑应该做更多的工作，将年轻的科研工作者纳入到同行评审过程中。

——END——

 论文润色 | 学术翻译 | 其他发表服务