前不久，刘华杰与一位白先生在北大公开就转基因问题进行讨论，有记者孙滔（本网博主
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=109942
）光临现场，并留下记录，刘华杰对此记录提出疑义，孙滔在答复中引用小方作为例子。我留言表示嘲讽。
曰：
小方的东东岂可作为证据。一个记者堕落到这个份上，连自己找个材料都做不到，要从小方哪儿搬东西，我要是你的头儿，直接就把你开了。
孙滔先生表示气愤，予以反驳，我再答复如下，这里拷贝一份，存个档。
[1]田松
明人不做暗事，好！先表扬你一下。再答复如下：
1，我对小方，就是对人。此人造假、说谎、抄袭，人不可信，文亦不可信。
2，你身为记者，应该有独立的调查能力，应该有独立的信息换得渠道。关于转基因问题，请问你为什么引用小方？你认为小方童鞋在转基因问题上具有那些权威性？你根据什么认为他具有这些权威性？
3，身为记者，即使自己有倾向，也要努力获取更多的信息源，尤其是对立各方的观点及论据。为何你只强调挺转一方的观点和证据，不见你援引反转一方的观点和证据？
你没有这个能力，还是不愿去做？是你缺乏基本的新闻从业能力，还是缺乏基本的新闻从业道德？
所以，如果我是你的头儿，直接就把你开了。从高里说，是对读者负责；从低里说，免得惹上官司。——有《北京科技报》的前车之鉴！当年相信小方，判定老中医绝食为十大骗局，被老中医起诉，被法院判输，只好乖乖地道歉，赔款。
------------------------存档完成的分界线，以下为孙滔的原帖----------------------------------------------------
在发表《答复刘华杰先生疑问》一文后，有读者“田松”（其链接系北师大教授田松博客）发表评论说：小方的东东岂可作为证据。一个记者堕落到这个份上，连自己找个材料都做不到，要从小方哪儿搬东西，我要是你的头儿，直接就把你开了。
这里简要回复如下：
1，我引用的是方舟子的文章，而方文除间接证明，还引用了4个链接以直接证明美国人吃转基因玉米（有两个链接由于某种原因（时间过久？）打不开。您要是对文章内容提供的信息有异议，可以另一方面的事实来说话。
2，我引用的是方文阐述的事实，而田先生却指：小方的东东岂可作为证据。我认为这是“对人不对事”的作为。恕不客气，套用一下：对人不对事的人岂可做教授。一个教授堕落到这个份上，连方文内容都不看，就指责他人，我要是你的头儿，直接就把你开了。
------------------------孙滔原帖引用完毕！---------------------------------------
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自田松科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-309667-695356.html?mobile=1
收藏
