博文
土摩托先生，请给我个例子：与土摩托谈围棋、热力学、讨论与回应.......（之二）
|||
昨天晚上，我编了一个关于下棋的故事。在这个故事里，电驴子的表现应该是非常好的，因为至少他承认自己不懂。在很多情况下，围观者不懂棋，但是却不肯承认不懂。所以经常发生的版本是这样的。
土豆子说：人家小方说，你输了。就这块棋，他说你是死棋。你说的这个倒脱靴，是一个文科生说的，围棋书上都没有。
我说：我早就回应过了，你怎么不看？再说小方也没有提啥问题呀！
这时粉条子也围过来了，说：你就是招摇撞骗你，自己不行还诬陷别人不行。人家小方是一等一的全才，啥不知道？
我说：是啊，就算不知道，一勾也出来了，就是常勾错。
从这时候开始，就变成车轱辘话了。人生有限，哪有时间跟土豆子粉条子扯。所以三不！
不过，电驴子还是挺可爱的，至少他肯承认，他不懂。肯承认这一点，至少是个老实本分的人。——虽然有时候犯糊涂。
我总结了一下，遇到电驴子这样比较诚实因而也显得可爱的棋迷，我的最佳策略应该是这样的：
第一步，我要反问电驴子：
1，你懂棋吗？小方说的话，你能懂多么？你能不能把小方的话，在棋盘上摆出来？
如果电驴子懂棋，他就发现，小方的话，在棋盘上根本就摆不出来。
如果电驴子还是像刚才那样诚实，承认自己不懂，我就问下一个问题：
2，既然你不懂，也就是说，我摆的棋你不懂，小方摆的棋也你也不懂，为什么你相信小方，不相信我呢？
所以你看，事情又回到了相信与否的问题上。而相信与否，只好落到人品问题上。我只能说，小方这个人不可信。然后，根据以往的历史，根据以往他做过的事情，论证他为什么不可信。所以我没有兜圈子。
不知道这样说，旁观的人听懂了没有！
好，现在回到土摩托的文章上来。跟贴里反复提到的就是这段话：
方舟子在中国青年报“冰点”周刊上发表了一篇文章，题目叫做《以热力学定律的名义》，质疑了田松老师对该定律的理解。方舟子认为： 【问题是物理学上并不存在里夫金表述的那个“热力学第二定律”。那是没有学过普通物理学的里夫金杜撰出来的，和神创论者一样，是对热力学第二定律的第三种 表述“孤立系统熵增原理”的歪曲。如前所述，地球并不是一个孤立系统，而是一个开放系统，从外界（太阳）吸取了大量的能量。而只要有外界能量的输入，就可 以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。所谓“输入越强大的能量，会产生越多的垃圾”的说法，不仅不是依据热力学第二定律得出的，而是从根本上 违背热力学第二定律的。】 方舟子这篇文章出来后，田松老师立刻在博客里做了回应。 可惜的是，这篇回应除了指责方舟子的人品之外，没有正面回应方舟子的疑问，那就是这个热力学第二定律到底是怎么回事？我觉得这才是问题的关键
土摩托也认为这段话点中了我的要害，特意给加个黑。那我现在就问他个两眼一抹黑：
第一：土摩托先生，您引用的小方的这段话，就说这几句吧：“如前所述，地球并不是一个孤立系统，而是一个开放系统，从外界（太阳）吸取了大量的能量。而只要有外界能量的输入，就可以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。”你能看懂吗？如果你能看懂，能否给我举个例子！一个地球这样的“开放系统”，外界能量输入，系统的熵减少！如果你在现实中一时找不到，你构想出来一个也行？———我先把话撂下，你只要能给出一个例子，我就能让这个例子为我所用！其实，最好的例子我在《第三类永动机》中已经用过了。单摆，还有生物圈2号。
第二：如果您看不懂——我只能认为您看不懂，因为您在文章中承认，您已经读过了《第三类永动机》。自己没有能力批驳我，才会拿小方来跟我较劲，让我正面回应小方。我偏不正面回应小方，我就正面回应你！——为什么你相信小方，不相信我呢？你根据什么认为小方比我更懂物理？
既然你说：“偏见源于无知”，而在热二律这个问题上，你表现了一定程度的无知，我是否应该说，你已经有偏见了呢？或者你打算退一步，虽然“偏见源于无知”，但是“无知未必导致偏见”呢？
在我看来，你对科学的理解，充满了偏见。你对科学与社会关系的理解，充满了偏见。这种偏见使得你只能看见你愿意看见的东西，套用一句朱学勤的话给你：“你只能听到自己的回声”。
如果你仅仅是普通的摩托，普通的土豆，或者磨成了土豆粉，方粉，都只是你个人的问题。但是，你是一家重要媒体的科学记者，你的偏见，将会导致你的失职。
刚看了你的帖子，“转基因好不好，转了才知道”。这是一种充满偏见的态度，也是一种不负责任的态度。难道说，原子弹好不好，也要扔出去才知道吗？难道说，臭氧层露洞好不好，也要先捅露了才知道？换一种说法，更可以凸显这句话的荒唐。“转基因坏不坏，转了才知道”。可是问题是，等知道了，已经晚了！把头切下来能不能活，切下来也不知道了！
科学主义者常常提出这样的命题，初看貌似公允，貌似有理，细究则似是而非。
刚才有朋友转来了你博客的来函照登，发现在匹兹堡读博士的那位右木木先生跑到你那儿玩隔山打牛去了。毕竟是专业人士，说话的方式就是不大一样。我大致看了一下，表个态先。在我看来，这个先生的表述有对有错，错的地方我先不说，而对的地方，完全没有超出我在《第三类永动机》中的讨论。比如关于地球散热问题，据我个人掌握的资料，是我第一个讨论的。
https://wap.sciencenet.cn/blog-309667-295734.html
上一篇：与土摩托谈围棋、热力学、讨论与回应.......（之一）
下一篇：土摩托目光如炬
土豆子说：人家小方说，你输了。就这块棋，他说你是死棋。你说的这个倒脱靴，是一个文科生说的，围棋书上都没有。
我说：小方的话你也信！上次人家下象棋，他跟人家支着，马蹩着腿他都没看出来。别看他把自己整的挺神圣，其实是个草包。草包装圣人，一说话就露馅。
土豆子说：你看你，光说人家人品有问题，不正面回应人家问题，光在这儿绕圈子，我看你人品也不怎么样。我说：我早就回应过了，你怎么不看？再说小方也没有提啥问题呀！
这时粉条子也围过来了，说：你就是招摇撞骗你，自己不行还诬陷别人不行。人家小方是一等一的全才，啥不知道？
我说：是啊，就算不知道，一勾也出来了，就是常勾错。
从这时候开始，就变成车轱辘话了。人生有限，哪有时间跟土豆子粉条子扯。所以三不！
不过，电驴子还是挺可爱的，至少他肯承认，他不懂。肯承认这一点，至少是个老实本分的人。——虽然有时候犯糊涂。
我总结了一下，遇到电驴子这样比较诚实因而也显得可爱的棋迷，我的最佳策略应该是这样的：
第一步，我要反问电驴子：
1，你懂棋吗？小方说的话，你能懂多么？你能不能把小方的话，在棋盘上摆出来？
如果电驴子懂棋，他就发现，小方的话，在棋盘上根本就摆不出来。
如果电驴子还是像刚才那样诚实，承认自己不懂，我就问下一个问题：
2，既然你不懂，也就是说，我摆的棋你不懂，小方摆的棋也你也不懂，为什么你相信小方，不相信我呢？
所以你看，事情又回到了相信与否的问题上。而相信与否，只好落到人品问题上。我只能说，小方这个人不可信。然后，根据以往的历史，根据以往他做过的事情，论证他为什么不可信。所以我没有兜圈子。
不知道这样说，旁观的人听懂了没有！
好，现在回到土摩托的文章上来。跟贴里反复提到的就是这段话：
方舟子在中国青年报“冰点”周刊上发表了一篇文章，题目叫做《以热力学定律的名义》，质疑了田松老师对该定律的理解。方舟子认为： 【问题是物理学上并不存在里夫金表述的那个“热力学第二定律”。那是没有学过普通物理学的里夫金杜撰出来的，和神创论者一样，是对热力学第二定律的第三种 表述“孤立系统熵增原理”的歪曲。如前所述，地球并不是一个孤立系统，而是一个开放系统，从外界（太阳）吸取了大量的能量。而只要有外界能量的输入，就可 以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。所谓“输入越强大的能量，会产生越多的垃圾”的说法，不仅不是依据热力学第二定律得出的，而是从根本上 违背热力学第二定律的。】 方舟子这篇文章出来后，田松老师立刻在博客里做了回应。 可惜的是，这篇回应除了指责方舟子的人品之外，没有正面回应方舟子的疑问，那就是这个热力学第二定律到底是怎么回事？我觉得这才是问题的关键
土摩托也认为这段话点中了我的要害，特意给加个黑。那我现在就问他个两眼一抹黑：
第一：土摩托先生，您引用的小方的这段话，就说这几句吧：“如前所述，地球并不是一个孤立系统，而是一个开放系统，从外界（太阳）吸取了大量的能量。而只要有外界能量的输入，就可以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。”你能看懂吗？如果你能看懂，能否给我举个例子！一个地球这样的“开放系统”，外界能量输入，系统的熵减少！如果你在现实中一时找不到，你构想出来一个也行？———我先把话撂下，你只要能给出一个例子，我就能让这个例子为我所用！其实，最好的例子我在《第三类永动机》中已经用过了。单摆，还有生物圈2号。
第二：如果您看不懂——我只能认为您看不懂，因为您在文章中承认，您已经读过了《第三类永动机》。自己没有能力批驳我，才会拿小方来跟我较劲，让我正面回应小方。我偏不正面回应小方，我就正面回应你！——为什么你相信小方，不相信我呢？你根据什么认为小方比我更懂物理？
既然你说：“偏见源于无知”，而在热二律这个问题上，你表现了一定程度的无知，我是否应该说，你已经有偏见了呢？或者你打算退一步，虽然“偏见源于无知”，但是“无知未必导致偏见”呢？
在我看来，你对科学的理解，充满了偏见。你对科学与社会关系的理解，充满了偏见。这种偏见使得你只能看见你愿意看见的东西，套用一句朱学勤的话给你：“你只能听到自己的回声”。
如果你仅仅是普通的摩托，普通的土豆，或者磨成了土豆粉，方粉，都只是你个人的问题。但是，你是一家重要媒体的科学记者，你的偏见，将会导致你的失职。
刚看了你的帖子，“转基因好不好，转了才知道”。这是一种充满偏见的态度，也是一种不负责任的态度。难道说，原子弹好不好，也要扔出去才知道吗？难道说，臭氧层露洞好不好，也要先捅露了才知道？换一种说法，更可以凸显这句话的荒唐。“转基因坏不坏，转了才知道”。可是问题是，等知道了，已经晚了！把头切下来能不能活，切下来也不知道了！
科学主义者常常提出这样的命题，初看貌似公允，貌似有理，细究则似是而非。
刚才有朋友转来了你博客的来函照登，发现在匹兹堡读博士的那位右木木先生跑到你那儿玩隔山打牛去了。毕竟是专业人士，说话的方式就是不大一样。我大致看了一下，表个态先。在我看来，这个先生的表述有对有错，错的地方我先不说，而对的地方，完全没有超出我在《第三类永动机》中的讨论。比如关于地球散热问题，据我个人掌握的资料，是我第一个讨论的。
https://wap.sciencenet.cn/blog-309667-295734.html
上一篇：与土摩托谈围棋、热力学、讨论与回应.......（之一）
下一篇：土摩托目光如炬
