作者 王季陶

刘老师说: “他(王季陶)的问题可总结为两点：

1，他觉得教科书中关于热力学第二定律的克劳修斯的不完整，由此而耽误了一代又一代的学生。”

显然刘老师继续在颠倒是非. 因为 “教科书中关于热力学第二定律的克劳修斯(表述)的不完整，由此而耽误了一代又一代的学生。” 这是客观事实! 刘老师却酸溜溜地说成是“他(王季陶)的问题”. 我真为这样的 “问题”. 而非常自豪, 为复旦大学自豪, 为我们的中国自豪. 至少在基础理论研究方面, 复旦大学和中国也可以做一点事. 为了希望今后的年青人为复旦大学和中国做出比我更多更好的事, 一定要让年青人好好地学习前人留下了的宝贵人类经验总结: Clausius 1865年热力学第二定律的完整表述! 如果确实我起了一点点重新发现或加以应用的作用, 就够自豪的.

否则, 低压金刚石生长的热力学耦合模型就一定是刘老师提出来的. 非平衡相图也一定是刘老师提出来, 螺旋反应也一定是刘老师先提出来的, 不能推导Onsager倒易关系的单向循环反应也一定是刘老师先提出来的, 不需要Prigogine的三分子自催化动力学模型(Brusselator)的化学振荡热力学模型也一定先是刘老师提出来的, … … . 唯一遗憾的是我不是刘老师的学生! 否则, 一定不是 ”问题”, 而是刘老师 “大(大的)鱼!”了. 既然“除了重点稍有不同外，就是教科书中的标准表述。” 为什么刘老师不培养一个像我一样的不中用只会写他不想看的书的 “书呆子”学生呐. 或者说: 这些书一定是早就在刘老师的脑海中了! 当然我相信: 哥伦布当众敲破熟鸡蛋把鸡蛋竖起来是刘老师(们)一定会做的!

========

偶而才从杨正瓴老师的博文 “[请教] 俺感兴趣的物理学研究”中看到这些文字:

[3]刘全慧  2012-11-25 18:10

… …

这几位博主，我和王季陶老师有个几次直接接触和较为深入的讨论。物理学界的普遍认识是：王老师根本没有挑战经典理论！他的问题可总结为两点：1，他觉得教科书中关于热力学第二定律的克劳修斯的不完整，由此而耽误了一代又一代的学生。但是，物理学界聆听过他传达的严格表述，觉得除了重点稍有不同外，就是教科书中的标准表述。第二涉及人性方面，就是一个人取得的成就，如果自我定位极大地高于普遍认识，会有一些其他方面的表现。… …

========

2. 我和刘全慧老师的相识, 主要是科学网, 约两年前的全国热力学和统计物理会议的一顿饭桌和今年湛江的全国热力学和统计物理会议及今年会前的上海机场接触. 印象还是不错的, 也明显地感到刘老师比较会做人, 不像我那样太直, 容易得罪人. (这不是说刘老师的缺点) 但是因此在我的感觉上没有感到有过 “较为深入的讨论”. 或者说: 刘老师对我唯一的一句 “较为深入”的话就是刘老师在上海机场上见面时就对我说: “你不能说: ‘百年来物理学家都是错的!’ ” 我立即回答: “我从来就没有说过: ‘百年来物理学家都是错的!’ 而是说: ‘百年来物理学家没学好的热力学第二定律’ “(这个博文如今都在) 然后刘老师就没话可说了. (参见我的博文”热力学第二定律学术讨论: 刘全慧老师的差错和进步2”) 当时在机场上我根本没有经过思考, 而是马上脱口而出的回答. 现在回想起来, 从此以后和刘老师在那次湛江会议上再也没有真正的 “较为深入的讨论”. 对只有两个人在场的话, 一般不会摆出来讨论. 可是刘老师在科学网又进一步编造和我讨论过关于 “Zemansky”等的机场对话虚假事实后, 我才不得不把真实情况还原出来, 帮助当事人的记忆. 可是至今没有见到刘老师的承认. 对这样的“人性(诚信)”, 我是非常害怕的. 至少暂时就少写些了!

最后还要看到刘全慧老师的不自觉进步. 总算有了 “教科书中关于热力学第二定律的克劳修斯的不完整”和 “他(王季陶)传达的严格表述”中的 “不完整”和“严格表述”字样. 谢谢, 总算还是承认““他(王季陶)传达的”而不是”王(季陶)老师”的. 热力学的灵魂就是它的严谨性, 或者说是人类经验的完整描述和严格描述. 这样的 “重点”不同了, 不完整或不严格的热力学还有什么”标准”呢! 只能说是局限于简单系统的热力学表述. 如果刘老师有一点这样“人性(诚信)”的话, 刘老师还敢不敢把“王老师喜欢强调的所谓(1865年Clausius的热力学第二定律)完整表述”或” “他(王季陶)传达的严格(热力学第二定律)表述”如实告诉同学们. 当然刘老师(们)还可以像教科书中证明1850年Clausius表述和1851年Kelvin表述等价性一样, 把证明1850年Clausius简单系统表述和1865年Clausius完整表述等价性的论文公开发表出来!