作者 王季陶

科学网中”掐架”之风由来已久, 也并非都是坏事. 但是往往和片面或极端的观点有关, 这是应该避免的.

正如孙学军老师在博文”旗帜鲜明地支持鼓励发表SCI论文”所说: “SCI论文的争论一直是中国学术界的热门话题". 既然如此就必须非常明确讨论的主题是: “中国特色的SCI问题”的”创新”内容, 而不是泛泛而谈的” SCI问题”. “SCI”根本就不是中国的创新. 为此我明确表示”支持[教育部: 科研勿以论文数量“排座次”]”以及” 旗帜鲜明地反对SCI崇拜和鼓励发表SCI论文不是对立的事” .   

我认为在教育部官方网站上发表的《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》是正确和及时的。网友们可以通过超链接直接看到. 我仅仅列出其中的五个大标题如下:

“一、充分认识改进哲学社会科学研究评价的重要意义

二、确立质量第一的评价导向

三、实施科学合理的分类评价

四、完善诚信公正的评价制度

五、采取有力措施将改进科研评价工作落到实处”

一句话: 就是要建立质量第一, 科学合理, 诚信公正, 落到实处的科学研究评价体系和制度. 不管有多少评论人反对, 我都坚决支持! 具体实施中还会有很多困难. 我同时认为: 其精神对自然科学, 技术科学等也是完全适用的。

对比之下, 新京报所报道的"SCI论文被视为高校和科研机构的GDP，目前已成为衡量大学、科研院所和科学工作者学术水平最重要的甚至唯一尺度, 评职称、申请经费、评奖、晋升乃至评选院士，几乎都与此挂钩。"等严重不良倾向也必须引起我们的高度警觉. 一句话: “中国特色的SCI问题”是往往和”升官发财”过度相联系. 这是我们应该警惕和反对的.

因此我认为曹广福老师的博文“眼界比SCI更重要”是一场科学评价方面的及时雨! 曹老师说: “对于导师与从事科学研究的人来说，学术修养或许比SCI更重要，因为修养决定了一个人的眼界。” 显然这儿的”眼界”是一种”判断标准”或“判断能力”, 对任何科研成果来说: 真伪, 是非和曲直(符合客观真理或谬论等)是第一位的, 肯定远远比SCI更重要!

又例如, 曹老师说: “靠什么决定研究的方向？是眼界，有良好的学术素养或学术眼界可以辨别什么是好、什么是一般，可以判断一项工作的价值。没有好的眼界或许可能做出一项很好的工作，却未必知道自己工作的价值以及别人工作的价值，只能以SCI的级别与影响因子来判断了。当然，由于高水平SCI杂志评审人的学术眼界通常也比较高，所以整体上讲，高水平SCI杂志上的文章大多还是能反映一个人的工作水准与工作价值的，但如果据此认为SCI可以作为衡量一个人水平的标杆未免有失偏颇。这或许正是我们出不了大师，只能跟在人家屁股后面走的重要原因。” 显然这段话非常精彩! ”眼界”就是一种”判断标准”或“判断能力”! 是否具备这样的”眼界”肯定比仅仅或盲目依赖”SCI”为判据的人高明得多! 只有这样中国才有希望!

孙学军老师说: “我不反对曹老师的观点，也可以这样说，解决科学问题比发表论文更重要”. 显然并没有正确理解曹老师博文的真正含义. 孙老师的话: “旗帜鲜明地支持发表高水平的高档次的SCI论文。”实际上混淆了一个最重要的基本概念. 究竟是”旗帜鲜明地支持高水平的高档次的SCI期刊上发表论文(包括垃圾论文或错误论文)”还是 “旗帜鲜明地支持在SCI期刊上发表高水平的高档次的论文”? 按照孙老师的全文来看, 也注意到论文的质量问题. 不过孙老师说: ”当前情况下，指责发表SCI论文类似对一个食不果腹的人说，高营养膳食会导致动脉硬化，要少吃才能身体健康。” 还是有不符合实际的极端嫌疑(注意这两段话都是孙老师的黑体字). 至少在”食不果腹”时也不要抛出垃圾或谬论. 众所周知, 过分夸大论文数量不考虑论文质量正在败坏我们国家的名声. 因此也希望和孙老师一起认真学习一下曹老师所说的”学术修养”和”眼界”.

这就是我对曹老师博文的学习心得! 供交流.