此存在非彼存在，就是说我们今天依然不做哲学家，去思考笛卡儿和海德格尔思考过的问题。

不过在英文中，我们讨论中用的词汇非常接近海德格尔用的，即being。我没有看过他的名著《Being and Time》，但必须说，目前宇宙学中最深刻的问题既和being（存在）又和time（时间）有关。

你不必是一个哲学家也会对存在发出疑问。比如，很多人在人生的某一刻会怀疑人生，会对人生的价值提出疑问。稍微深刻一些的，会问，虚无才是最自然 的，为什么世上会有东西存在而不是一无所有(why there is something rather nothing)？金庸同学在他的永恒的小说中的一部通过石破天同学也问过“我是谁？”这个终极问题。

英文的人类是human being，和存在密切相关。

物理学家本来待在实验室或者办公室感觉挺好的，基本不问为什么世上有东西存在而不是一无所有。该有什么就有什么，这是多数物理学家的答案。最近，情 况不同了，由于弦论中出现landscape，由于宇宙学常数不为零，不但不为零，而且还不可思议地小，物理学家坐不住了，开始石破天了。我们的宇宙为什 么是这个样子？和我们的存在有关吗？我们又是什么？我们是典型的智慧生物吗？等等。一句话，这些问题挺闹心的，而在外行看来，这些人是不是吃撑着了？如果 是这样，让你们饿两天肚子可能就会老实些了。其实，至少在美国，外行没有这么看，他们觉得这些学术问题挺有趣的。为什么？因为他们觉得吃饭不是人类存在的 唯一问题，他们觉得人类是怎么来的，要往哪里去其实也是很重要的问题。所以，炒股炒累了，就来关心物理学家到底在吵什么。不像咱们堂堂礼仪之邦，除了炒 股，就是猪肉的价格，或者房子的贷款。

物理学家到底在吵什么？说白了是两个问题。第一，弦论到底是不是科学，到底能不能像传统科学一样预言点什么，给我们带来点惊喜？今天我们不谈这个问 题。第二，我们的宇宙到底是不是唯一的？在我们的宇宙之外有没有其它宇宙？我们宇宙看上去很美是不是和我们的存在有关？说到底，人择原理到底可信不可信？

我今天不再唠叨人择原理的来龙去脉，因为过去唠叨过了，见：

人择原理（1）
人择原理（2）
人择原理（3）
人择原理（4）
人择原理（5）

我主要想谈的，是今天王一同学和我写的一篇文章：

Typicality, Freak Observers and the Anthropic Principle of Existence

这篇文章内容的主要来源，是我平时和王一讨论人择原理时带出的一些问题和想法，由王一同学写出，所以文章的组织和一些主要论据是王一的。我不是想逃 避责任，王一的确是这篇文章的主要作者。作为一个不喜欢人择原理的人，我是一个很喜欢唠叨人择原理的，主要证据见上面的五个链接，以及：

Hartle-Srednicki判据

应该说，上面这篇博文中提到的Hartle和Srednicki的文章对我们的想法影响最大。

我们文章的中心点是，当我们用人择原理计算我们这个宇宙，或者某个适合解释这个宇宙的理论的几率时，到底是不是要假定这个几率和所有出现在这个宇宙 中的智慧生命成正比？我们答案是否定的。我们给出的建议是，应该只计算智慧生命存在的几率。换句话说，存在就行了，管他有多少。这个建议可以用来回避很多 难题，例如所谓Boltzmann大脑问题。我过去也讨论过Boltzmann大脑问题：

关于熵（2）

这个问题的实质是，随机涨落产生的Boltzmann大脑看起来比通过进化产生的人类要多得多（理论上，实际我们没有看到），为什么我们是人类呢？

我们文章中将这个问题类比于另一类问题，假如地球上的人口还是像现在不断地增长，我们为什么不出现在将来，恰恰是现在？为了逃避这个问题，我们可以 假定世界末日很快就要到了，所以我们这个时代可能就是人口最多的时代。Page同学提出的一个解释就很类似这个世界末日论。这个解释我们不喜欢。

可以将上面的问题转化为另一个问题。假如人类不因为偶然的事件或者人类的愚蠢而遭到灭绝（这个我实在没有信心），那么人类的人口在向太阳系外扩张的时代肯定比现在要多得多。那么，为什么我们没有发现我们住在宇宙飞船中，而是住在一个污染极其严重的城市？

传统的人择原理几率计算总是假定几率和智慧生命的个数成正比，所有上面的问题都会出现。如果我们仅仅计算存在的几率，就不会有这些问题了。

那么，计算存在的几率的依据是什么？很简单，我们是人类，不是任何一种智慧生命，我们不但是人类，还是某个太阳系中的地球上的人类。所有这些，应该 当前提接受下来，这是我以前的“李氏事后诸葛亮原理”的数学表述。我们的宇宙只存在一次，我们人类只存在一次，没有一个超智慧在一大堆智慧生命中将我们随 机挑出，所以我们不能将那一大堆智慧生命作为我们的前提（或者更准确地说，数据），毕竟我们是观测者，而不是那个超智慧。

所以，尽管和Boltzmann大脑比，我们显得很特别，我们没有必要关心那些随机大脑。我的另外一个极端的例子是，一个中了大奖的人没有必要和绝 大多数没有中奖的人比，他不是典型的。如果他没有和没有中奖的人去沟通，或者他是个极端自闭的人，那么他根本不知道没有中奖的人存在，所以他不能假定他是 典型的买彩票的人。如果他想解释他观测到的事情，他必须将他中奖的这个事实当作前提。

其实，Hartle和Srednicki在他们的文章中很清楚地解释了为什么认为人类是典型的智慧生命是一个很错误的假定。

—————————————————————–

Aaron Bergman同学跟我一样是一个不喜欢人择原理的人，但也不妨碍他讨论人择原理：

The Multiverse: An Apology
The Lay of the Landscape
Twisty Little Universes, All Alike
Alone in the Multiverse

如果你认为你是石破天，或者你平常是个很自得其乐的人，但也不妨石破天一回，请看

Why Is There Something Rather Than Nothing?

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李淼科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3047-6714.html

上一篇：解构
下一篇：常数