说说抄袭与原创

最近，抄袭指控频频上新闻，有愈演愈烈的形势。透过这些指责，我们会发现很多针对原创的技术性和文化性问题。以下是我的思考。

什么是抄袭？抄是文字复现，袭是思想剽窃。只有学术贡献才有抄袭问题，有谁见过控告公文抄袭的？从某种程度上说，科普作品都是抄袭，不是文字复现，就是思想剽窃。我们不说这是抄袭，完全是因为这不是学术、不是原创，对科学的贡献是零。作为抄袭指控的受害者，你说我抄袭，我只不过是引用了一个有1500年历史的神话故事（蓝田玉的传说，原作者晋代干宝《搜神记》，我抄的是翻译文字），我认为人人都知道，而且科普文章不需要引用说明，所以我就全盘引用了。这是抄袭吗？你指控我抄袭，隐含的意思是学术抄袭，可是在工程领域一没有公式，二没有引用的文章是学术贡献吗？这个中华民族理应都知道的民间神话故事可能是原创吗？有必要重新发明车轮吗？你说我到处抄袭，可是只有这一篇文章是变成铅字，永不会更改，其他博文也算抄袭吗？你指控什么，我承认什么，因为网上发生的大字报式的指控，原控方成本很低，而应诉方反驳的投入越大，名誉损失越大，这是不成比例的结果。当年邓公力主在中国宪法中取消公民的大字报权利，就是意识到中国法制不完善，诬告没有惩罚，社会会陷入无休无止的混乱当中。今天互联网又重新授予公民大字报的权利，你告我，我反告，但得不到公平，只会扩大损失，所以我只好认熊。但是，我心中知道，过去15年我从未发表过任何中文的学术文章，所以抄袭指控不成立。中国是缺乏法制的国家，只有通过这种低成本的诬告方式，吓阻潜在的犯规者，降低诉讼成本，这是中国的文化特色，我认了。原创的东西才有抄袭问题，改编的东西不许别人改编，这似乎不合理。

什么是大字报式指控？第一，指名道姓；第二，直接指控抄袭。前者有哗众取宠之嫌，正直的人一看到指名道姓的文章就不看了，君子不参与议论是非，小人才会津津乐道他人是非；后者是不经过程序下论断。抄袭有其内部的定义方法，由同行来评价，由第三方来评价，作为受害者，你的指控一定是单方面的，是过头的，所以不能多看。在下结论之前起码要给被诉人一个申辩的机会。一个机会也不给，上来直接控告抄袭，这是小人作法，是经不起对方反控的。你不是法官，也不是上帝，没有资格对嫌疑人的名誉指手画脚，隐射也不好。君子不计告人者的过错，告人者心中没有疙瘩吗？在道义上，告人者一开口就自己先输掉了。抄袭与否，首先要看对方是否存在主观上的动机。不讲动机，只看结果，是非常落后原始、草菅人命的问责制和人祸论。在以人为本的观念下，毁人名誉，与杀人等罪。

另一方面，中国文化特色，按照孔子的说法是“述而不作”。因为你一旦开始创作，就违背了圣人的意思，就犯错了。所以，中国历代的历史上，都是“抄袭”作品，最典型的例子，就是《史记》和《资治通鉴》，特别是《史记》，“太史公曰”是司马迁的创作，其他都是他抄来的。如果按照文字比例，这是绝对的抄袭，为什么我们认为这是原创呢？因为司马迁赋予历史现象以崭新的灵魂。从一种全新的史观来解释现象，就是创作，就是原创。司马迁是抄而不袭，就是原创。所以，定义抄袭和原创，不是那么容易的一件事，需要同行，需要共识，不是指鹿为马。

科普事业，是另一种局面。一方面，你要忠实于现象，只能“袭”，但是又不能有文字重复，所以不能抄。这就形成了在科普领域，只能袭，不能抄的局面。在科普领域，有人提出甲抄乙，可是乙是原创吗？一般说来，99.99% 的可能性是乙从别的地方改编过来的，这个改编，不是抄（包括翻译）就是袭，所以乙无法据此提出指控（他要证明自己是绝对的原创，可能吗？）。科普的本质是要求思想一致，所以对文字的要求多一点，但也限制了创作者的手脚。写小说，你可以天马行空，写科普，你被原来的文字束缚了，很难写出新意。如果你写出了新意，就是作家创作，而与科普无关了。科普创作，存在技术性的难题。

任何一个写科普的人都知道，每个人对科学的原创贡献是非常有限的，法拉第式的科普（科普自己的成果），在全世界的历史上凤毛麟角。对于那些非自己原创的领域，你必须得借鉴别人的成果，所以必须跟从原创者的思路，这是题材的限制。中国市场上科普作品多如牛毛，原创作品少如晨星，之所以发生这种局面，是因为科普不讲究引用准确，而原创起码要尊重前人的成果，经得起同行的挑剔。我国校园教育一方面缺乏对学术伦理和规范的培训，一方面又到处用道德的标杆对学术行为加以规范，结果，人人不敢原创，通过改编原创思想最保险，既能够避开“抄袭”的指控，又能够通过扩大读者群，获得较好的经济收入。但是，严肃的研究工作者眼中，这是不务正业的行为，对科学的贡献是零。孔子的“述而不作”，构成了中国文化当中畏手畏脚、不思进取的文化性壁垒。

在一个人人都说要科普时代，我心中的科普工作者是这样的。第一，他应当站在科学的前沿，对科学有原创性的贡献；第二，他之所以能够有原创，是因为他看出了学术领域的薄弱环节，所以，他应当写教材，通过编写专业基础教材，全面梳理专业知识的漏洞，可以作出更多更好的创新；第三，在准备教材的过程中，那些非科学的历史逸闻趣事，可以作为科普材料得到出版。所以，科普创作的次序应当是：专著==》教材==》科普。作科普所需要付出的努力，不亚于写作教材。可是如果我们直接从科普入手，在理论认识的角度上就欠缺了一大块，变成了罗列材料，看上去内容很多，可是缺乏灵魂，不是优秀的科普。《消防手册》或《国家标准》中罗列的科普内容太多了，那也是科普，为什么没人去读？因为缺乏文笔和灵魂。为什么很多文笔优美的作品，看上去有趣了，可是说明了什么科学道理？画龙要点睛，如果没有睛，或配上了狗眼睛，那还是龙吗？