说说爱因斯坦来信的文化背景
看了这么多对爱因斯坦来信的解释，我觉得很多人有误入歧途的感觉。从逻辑上说，爱因斯坦总需要回答别人的问题吧？很多人把“those discoveries”解释成西方的成就，这让爱因斯坦的回信变得毫无道理，让爱因斯坦变成政治家，闪烁其词，和中国的风水大师一样推理没有逻辑性，是不合适的。
那么，为什么会产生重大的分歧？因为历来中国人当中有两级分化的趋势（阴阳家），一派人跟从李约瑟（左派），代表人物是阿Q，“中国人曾经富过，欧洲人没啥了不起”。另一派人以海龟为主，被本土政治家扣上右派的帽子，比如冯友兰，“中国人啥也没有，更别说科学”。民主需要妥协，可是在中国最难的就是妥协，所以历朝历代会有清流党，吵来吵去，就是不解决问题。凡是务虚派，都是忠臣，凡是务实派（比如严嵩），都是奸臣，如此以道德划分立场，古人如何能够取得科学进步？你看对爱因斯坦的争辩，就事论事的人很少，大部分人都是从左派和右派的立场出发，得出爱因斯坦应该如何看待中国科学的成就问题，就把一个科学问题上升为立场之辩，道德之辩，哲学之辩，文化之辩了。明代政府在外交上一塌糊涂，就是在朝堂上谈哲学，说辩论，论清流，搞党争。
因为爱因斯坦来信解释的是东西方科技的差异，所以被后人引述为李约瑟难题的答案之一，实在是一种巧合。爱因斯坦了解中国吗？他也就是曾经经过中国有几天时间来认识几个中国人，让他来对中国科学下结论，显然是不合适的。所以说他有偏见，也不为过。关于李约瑟难题，范岱年曾经有过综述[1]，这里略过不提。我想说的是，只有中国人关注李约瑟难题，外国人都意识到李约瑟难题的提法不妥，因为科学不一定是正确的，不一定会推动社会进步，除非你把她奉为高大上的科学，就像中国人把科学当作宗教来看待，存在绝对的科学和绝对的谬误，是不妥的。其次，欧洲的崛起，特别是西北欧的勃发，被认为是社会的、经济的、体制的和宗教的因素共同作用的结果。拿科学的发展来代表社会的革命，显然是以部分代整体，不符合社会发展规律。你怎么知道科技的发展是因，还是果？李约瑟难题的诡秘之处在于，他把科技落后当做因，认为科技落后是导致东方没落的主要原因，这是非常浅薄的认识。目前，只有中国人还在乎李约瑟难题，而西方的研究都是Great Divergence（大分裂，即为什么西方在制度上的发明导致全面的崛起）[2]，比Needham’s Puzzle [3]更全面反映社会学的发展规律。第三，研究李约瑟难题，很容易陷入唯心论的观点，即什么是科学？什么是发明？什么是发现？入选标准不同，得到的结论必然是唯心的，所以说此题无解，是合理的。说此题是“伪问题”，有些玩世不恭。至少Sivin的这种观点[4]被Landes[5]狠狠批判过，中欧科技存在差异，中国曾经领先，这是后者的结论。忽视证据，伪造推理，不是历史研究的正确做法。
不论是Great Divergence，还是Needham’s Puzzle，两者都意识到十五世纪初是中欧的转折点，具体说来是1421年，郑和第六次下西洋之后的一个月左右，故宫三大殿火灾，让朝臣对迁都发生争议。明成祖朱棣使用强硬手段镇压了反对派之后，中国开始全面收缩，闭关，封海，造长城，官场隐规则，都是明代经济政策失败的产物，与1421年开始的气候变化有关，也和当年定都北京的国策有关。当文化中心和经济中心人为发生巨大的差距，妥协和落后是必然的结果，明代经济最发达的苏锡常地区，被剥削得很厉害（解放后上海曾经养活全中国），这种人为的劫富济贫，对整体的经济落后局面产生很大的影响。所以，中国社会的落后，未必如同李约瑟难题所言，是科技落后的结果，而是科技落后的原因。因为社会制度的局限性，导致了明末传教士带入中国的7000册欧洲科技图书，大多没有得到重视和利用。不是主观上不想要，而是客观上不需要，社会的发展需要被政治屏蔽和压缩了，产生不了推动科技发展的社会动力。
就此而言，Needham’s Puzzle仅仅是Great Divergence的一个子命题，一个小分支。当你选择这个课题的时候，注定了难以得到很大的成果，因为视野的局限性，被难以捉摸量化的科学、发现、发明给误导了，所以我们今天的争论都是毫无价值和前瞻性的聒噪，对于整体的认识于事无补。不论你如何论证爱因斯坦的高大上，或者偏见狭隘自私，都不能证明这个话题的历史价值，这是我想说的关于爱因斯坦来信的文化背景。
1. 范岱年,关于中国近代科学落后原因的讨论.二十一世纪,1997. 44(12): p. 18-30.
2. Pomeranz, K., The great divergence: China, Europe, and the making of the modern worldeconomy. 2009: Princeton University Press.
3. Lin, J.Y., The Needham puzzle: Why the industrial revolution did not originate inChina. Economic development and cultural change, 1995: p. 269-292.
4. Sivin, N., Why the Scientific Revolution Did Not Take Place in China―or Didn't It?East Asian Science, Technology, and Medicine, 1982(5): p. 45-66.
5. Landes, D.S., The wealth and poverty of nations. WORLD AND I, 1998. 13: p. 258-263.
相关专题：爱因斯坦的回信
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-302992-883732.html?mobile=1
收藏
