最近我在网络上触犯了众怒，就是因为我对药家鑫杀人一案的看法。请理解我的动机，我们做逃生研究的人，首先假设人群是善良的，没有过错的，然后才能找到发生灾难的制度和环境原因。如果纠缠于人祸的细节，往往迷失了研究的方向，放过了教训。逃生研究中，人群不过是水滴或小珠，没有好坏之分的。

相当年，克拉玛依大火的受害者家属肯定是愤愤不平的，因为我试图证明“让领导先走”是谣言，对他们似乎是很大的不敬。然而，我们只有破除谣言，特别是其中的人祸观念，才能够认识到其中的火灾蔓延原因和火场失控原因。通常建筑火灾有三道关：被动消防（防火设计），主动消防（灭火设备）和外来救援。因此没有人能够造成火场失控的灾难，如果关注人祸，对灾难的认识必然不清不楚。因此我曾经很高兴别人评价我“冷血”，因为我的研究对象是人，只有冷血才能破除对人祸的愤怒，克服调查中的迷思（如“领导先走”，或“老师先逃”），找到环境的和制度中的问题，全面改进公共安全。

正因为这一点，美国一百年来的几次大灾难中，很少有人被判刑。因为人是制度的一部分，而制度是设计用来防灾的，没有人可以破坏制度的多重设计，因此个人的错误和系统的错误相比，不值一提。其次，受害人需要赔偿，所以灾难首先是个经济问题，其次才是刑事问题。第三，美国判刑很麻烦，旷日持久，劳民伤财，这些投入本来可以用来帮助受害者。所以，判刑很少，以降低诉讼成本，帮助受害者，而不是惩罚当事人。所以，美国和火灾相关的民事官司很多（索赔），而刑事案件很少（费钱），因此可以较宽容地看待肇事者（我说的是一般情况，也有要道义不要赔偿的主）。

我的错误在于，选用的药家鑫案例不好，可能是我对其中的案情不够了解，仅仅凭着他还是个孩子（21岁左右，当年我也很冲动），联想到董扬玲不满20岁被处死的极端事件，我是极力反对死刑的，因此找了一堆灾难中的异常行为来证明药家鑫是一时冲动，而不是蓄谋已久。现在看来，真相已经不重要了，我不希望我的读者看我的笑话，药家鑫和克拉玛依大火中的领导一样，对我来说真的不是很重要。我的目的，不过是把人民的注意力从人祸中吸引到对制度和环境的评价之中，而不是纠缠于杀人偿命的道义之争。刘邦“杀人偿命”的约法三章，那是针对老百姓苦于秦法的繁琐而作出的，现在我国的法律是太过简约（杀人太容易），而不是太繁琐了。法制社会，简繁得当，疏而不漏。如果能够让大多数人得到好处，放过一个人又何妨？

另外，我看过好几起网上隔空论战，没有一次有好的结果，因为相互不见面，所以误解越来越深，矛盾永远无法解决。仇比天高，恨比海深，就是从网络论战，而不是从一起喝茶开始的。既然不能请曹教授喝茶，我还是高挂免战牌，让我们握手言和吧。这个社会需要和谐，我们也需要平安，大道理太多，小道理只有一个，退一步，海阔天空。

最后，向几位曾经为我的博文受到感情上伤害的人表示道歉。当国内生命价格与世界接轨的时候，我们之间的观点冲突就不存在了。此时此刻，我真心地为自己较为激进的观点表示道歉。请原谅。

有道是，网上论战伤感情，不同领域偏见多，相互包容多体谅，社会和谐心更安。