随后记者在北京市中淇律师事务所律师王勇的博客中看到一份《特别声明》，声明中表示已经正式获得李昌奎案受害者家属委托，为其申请再审及再审启动后审判监督程序的代理律师。

另据家属透露，此次王勇律师接受家属委托成为其代理律师，仅收取了象征性的1元钱代理费。

老实说，我看到李昌奎被判死缓的报道，我不知道这样判的理由。因为我不理解具体的案情，所以，不便于乱发看法。我更不通的是，前几天，云南省高级人民法院副院长田成有在接受《新快报》的采访时的说法：不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。这句话的潜台词大概可以理解为：云南高院不会改变之前的判决，而是会将判决坚持到底。

我想不通这种故意以民意为敌的态度依据在何处？我好像只看到高高在上的优越感，和一种不屑一顾的蔑视。对民意的蔑视有可能是对公众利益的践踏。

在资讯相对通畅的情况下，公众的狂欢不比信息不畅时代民众的狂欢。后一种狂欢往往只是一种愚昧、感性的产物，如文革期间许多狂欢；而前一种狂欢则可能是公众开始或已经觉醒的结果。前一种感性是往往基于一种可贵的理性。

我比较欣赏这样的说法：在日趋法制的中国，民意的喷涌是一件绝对的好事，它在与司法碰撞的过程中推动了司法走向正义。对于司法监督、独立审判，不要片面认为民意是“后院起火”，是给司法审判添乱，是僭越、玷污法律。在任何一件公共事件面前，公众需要的是客观的真相调查、表述，以及公正的司法审判。没有了公平、公正，法律也就无所谓圣洁，抑或“被玷污”一说。

如果这位律师和公众通过努力一起推动中国司法又向公平、正义靠近哪怕一毫米，也是一大进步。