作者、编辑、审稿人和读者是与期刊密切相关的四种角色。作者和读者无疑最为重要。作者的稿件是基础，投稿是为了发表，但不是惟一的目的，作者更希望自己的工作能获得同行，即读者的关注。

 

编辑挑选审稿人，和他一起决定了期刊的整体水平。在大多数情况下，审稿人是论文的第一位读者，与普通读者的区别在于，他能决定稿件的发表与否。但实践证明，靠几个人、几周时间来判断一篇稿件的好坏，这项工作的难度着实太大。要不也不会有涉及抄袭、剽窃和数据伪造的文章屡被曝光，也不至于有许多高IF期刊的论文无人引用。

 

论文好比商品，读者就是消费者。对于传统的期刊，读者需要付费才能获得论文。但除非剽窃、伪造数据，遇到名不副实的论文，读者绝对是弱势群体。

 

但读者是上帝，因此开放获取（open access）成为时尚。反正是免费，为什么不去下载来看看？也许期刊和作者的知名度都不高，但没准也能“淘”到好文章呢，这应该是大多数读者的心态。期刊转过身对作者说，你看，新的措施为你们带来了巨大的潜在读者群，你不会介意为此付费吧？有些人不介意，但介意的绝对不在少数：凭什么我的投稿要进行同行评议，拖上个几周，甚至几个月，好容易接受了还要交钱才能发表？没有足够多作者的支持，期刊即使是开放获取也会成为无源之水。我所知道的The Open Macromolecules Journal自2007年创刊以来的论文数还不如刊物的国际顾问委员会人数多。因此，开放获取是剂灵丹妙药，但不是万能药。

 

站在期刊的立场，编辑的作用可以弱化，审稿人的作用可以简化，为作者和读者服务的意识只能是强化。期刊自有办法：对于作者的投稿，只要稿件的实验设计不离谱，我都接受，不管结果和讨论靠不靠谱；对于读者，除了免费获取，论文是好是坏，你们还可以评一评。这就是PLoS ONE模式。也许不远将来，除了science citation index，还会有个science post-peel rating index。

 

只是还有个问题，即使是电子期刊，即使编辑和审稿人可以是义务，网站的维持、维护、技术支持等等都是需要成本。

 

会不会有一天，商人来了，告诉大家：让我当老板，将期刊平台整合进我的资源，我要的是点击率和美誉度，而我将提供给你稳定的发展的平台，不变的是期刊的学术独立性。其实期刊、论文就是商品，有它们的商业价值。这，有没有可能？