科学网-要有勇气站上巨人的肩头-李小文的博文

要有勇气站上巨人的肩头

2010-8-8 04:10

阅读：13507

标签：理论, 数据, 事实, 教条

昨天看孙学军博主給扣帽子很厉害，才发现原来还有这样的教条：不做实验就发表论文是机会主义、走捷径、为发表而发表。联想起国内数据的相互封锁，觉得这样的教条对国家推动科学数据共享，是一种阻力。所以出来说了几句。从网友的反应看，大多数网友还是不认同这一个教条的。扣帽子的网友也分别意识到：大师们（Watson和Crick；Einstein；霍金；魏格纳）都不是这样的教条能压得住的。实际上，除了这些扣帽子的网友意识到的这几位以外，还有牛顿，普朗克，甚至伽利略，都是充分理解和应用已经存在的科学数据和成果，作出他们的重大贡献的。可以说，大师们都是站在巨人的肩上，才能看得更远，成为大师的。

但是，更多的网友表达了一种比较合理的担心：科学发展到了今天，还能更好理解和充分利用他人的实验数据，作出比较重大的贡献吗？应该说，是挺难的。但并非就是不可能的。科学研究的历史证明，科学进步产生的新问题，总是比已解决的多。而且可以供大家爬上肩头去站的巨人、大牛、小牛，总是越来越多。

对年轻研究生来讲，与老师商定大方向后，首先就应该从检索该方向的有关文献作起。文献检索的目的首先是要了解该方向的前沿，有些什么巨人、大牛、小牛，都已经作了些什么工作，同时要特别注意他们哪些地方做得不对、不妥、和不足（Knowledge gap）。换言之，要留心能站上他们肩头的路。文献检索一定要按文献综述的格式作记录，不是为了发表文章，而是1）反正今后写论文有这么一节；2）练习写作；3）理清思路；4）自己查阅方便；5）便于与老师商讨。运气好，这个阶段就能找出前人的错误并予以纠正，例如前文中提到的金斯纠正了瑞利的小错（没作实验，有创新性的解释，才是水平）。这时发表文章是无可非议的，尽管金斯什么实验也没作。但是，金斯的成就是有限的，只算是沾了瑞利的光。更狠的是普朗克，一只脚踏在瑞利的的肩上，一只脚踏在维恩的的肩上，因为瑞利公式在长波灵，维恩公式在短波灵，但是，可不可以找到一种函数形式，能自动从瑞利滑到维恩？所以普朗克在确定函数形式的时候，什么实验也不用作，就找到了站到这两位大牛肩上去的路。但是要真站上去，有一个常数必须通过实验确定。这是没有现成实验数据的，所以普朗克设计实验，一位合作者帮他作，终于确定了普朗克常数的值，完满地解决了全波谱的黑体辐射问题。可惜，在理论上，普朗克没敢再进一步，所以终于又被爱因斯坦站到了他的肩上。

在评论中，有几位认为，像普朗克那样站到两位大牛肩上，只是小聪明。我不同意。我认为这是大智慧。把利用前人的科学数据，斥为：“用人家的实验数据，不算剽窃吗，你不觉得可耻吗，就不怕人家告你吗”，这是对科学发展规律和科学研究规范的完全无知。以不做实验就不准发表论文为教条，更是在压抑大师的成长。以学生中出普朗克的概率小，而坚持让学生流汗打工，不准学生仰望巨人的肩头，这是“导师”的职业道德问题，不是概率问题。总之，不做实验就不准发表论文这个教条，不但阻碍着我国科研数据的共享，而且压制着我国的人才培养，形成一位网友说的，“我们花钱费力出数据，洋鬼子出思想”的局面。必须坚决反对。

很高兴评论[50]中，网友lovewbye 问：“如果我发现外文文章里的错误公式，分析，或观点能写评论评述？这种评论有期刊收？”

老邪答复：应该是可以的。但越是大牛的错，越是关键的错，才越有价值。而且确定是错以后，最好是直接和该大牛私下沟通，由他自己纠正。这样的效果好于写一篇letter炫耀自己。只有在遇到死不认错的蛮牛时，才考虑公开发表。一般说来，专业期刊都有纠正自己刊登文章中错误的义务。

另外，老邪不主张研究生的文献综述写完后，就急着发表。我讲了，这是为您自己指路用的。如果您的综述写得不好，那是垃圾文章，发表了害人。如果您的综述写得实在好，指明了通往巨人之肩的路，发表了害自己。因为您还是登山人，赶紧自己开干，没有义务去指导竞争者。当然，导师也没有理由禁止学生去发表写得实在好的综述。

老邪绝不是轻视实验，比较完整的看法见遥感试验：设计原则