科学网-没作实验，有创新性的解释，才是水平-李小文的博文

没作实验，有创新性的解释，才是水平

2010-8-6 06:22

阅读：18636

标签：理论, 数据, 事实, 教条

博主孙学军不作实验同样可以发表SCI论文写得挺不错的，应该对青年学生很有帮助。但似乎饱受非议。主要是有的（导师？）可能误解为在教学生发表SCI文章的终南捷径，会误导一批年轻人。

其实，各学科不一样，一般来讲，除了需要积累基础数据的学科，不作实验同样可以有创新性的想法，可以发表论文。认为不掌握实验数据就不能发表文章，可能是国内一种典型的误解，是造成国内“数据共享”老推不动的原因之一。所以我愿意顶孙学军的博文，而且说得更尖锐一点。

博主说：“阅读高档杂志上的精品论文，发现错误，写letter。。。建议有了这样的文章千万别声张，以免被人耻笑。我们可把这类文章作为入门”。

后边的建议可以删掉，因为发现大牛文章的错误并纠正之，就是好文章。瑞利是个大牛，在理论和实验方面都有杰出成就。他从实验中总结推导出一个关于热辐射的公式。发表以后，金斯发现了其推导中的一个小错误，写letter纠正后的公式就是著名的瑞利-金斯公式。

紧接着的普朗克也是一个不亲自作实验的。但是，他用插值法将瑞利-金斯和维恩公式两个公式化成了一条公式也即普朗克公式，成功解释了当时所有的实验数据并提出了能量量子化假设，从而成为普朗克定律。科学发展史上，这样的例子太多，就不多讲了。

所以我反复要求同学们一定要用批判的眼光广泛阅读文献，要有自己的看法和想法。绝不能误以为没有数据就不能发文章，有了数据发高质量文章就有了保障。国内很多垃圾文章的特点就是时间和经费主要都花在实验上，实验数据却解释不好，但要结题了，要毕业了，只好在结论与讨论里胡混，靠嘴巴过关。这一点，孙学军博主在其系列文章中也有很好的描述。这种垃圾文章，要特别注意其数据质量，质量好的话，其实就是在为后来成功的解释者提供数据源。这里说明一下，瑞利和维恩都是大牛，他们的公式不是垃圾，而是普朗克成功的基础。但人生中遇到这种情况的机会不多，多数是有数据，却没很好解释数据的垃圾文章。所以我取这么个标题。

老邪绝不是轻视实验，比较完整的看法见遥感试验：设计原则。