SCI论文的审稿标准无论对于作者还是同行评议审稿人来讲，都是非常重要的，因为作者需要按照审稿标准撰写论文，而审稿人需要按照审稿标准评审论文。想要论文投稿到期刊后不被拒，必须要对专家审稿标准做到心中有数。本文便为大家详细介绍这一论文质量控制的“指挥棒”。
学术论文的写作要求可以简单概括为具有原创性（创新性）、科学性（正确性）、完整性（深广性），并遵循文体结构、参考文献、字数等写作格式要求。期刊官网的作者指南通常对格式要求规定得非常详细，但是对内容的质量标准不予陈述。实际上，论文的稿件质量标准是在同行评议工作指南中有详细规定的。
这种审稿指南通常发布在出版社官网或期刊官网，便于审稿人了解和遵循。例如，拥有大量SCI期刊的世界著名的Elsevier（爱思唯尔）出版社在网站发布审稿指南，并在网站发布同行评议示例。
有些期刊将论文的审稿报告赋予文献标识符DOI，与被录用的论文一起发表。有些期刊则将论文的审稿报告通过发表的论文的“补充材料”部分予以公布。这些期刊包括：Agriculture and Forest Meteorology（《农业和森林气象学》），Annals of Medicine and Surgery（《医学和外科年鉴》），Engineering Fracture Mechanics（《工程断裂力学》），Journal of Hydrology: Regional Studies（《水文学期刊：区域研究》），International Journal of Surgery（《国际外科杂志》）。这些公布的审稿报告有利于作者研究自己所在领域的专家是如何掌握审稿标准的，也便于参加同行评议的审稿人学习或参考。
论文同行评议的结果包括以下四种：拒稿，大修（major revision），小修（minor revision），无需修改而接受。审稿人需要对论文从整体上或每个分项上给出评分。各个分项标准包括原创性、正确性、完整性、结构和格式、语言表达水平、结论、参考文献等。
论文审稿通常采用结构化同行评议（structured peer review），即审稿人按照期刊预设的一系列问题或审查标准，逐项打分并给出文字建议。这些问题针对稿件的不同方面、分项标准或不同部分，例如数据分析质量、可重现性、整体清晰度。
研究型论文审稿标准
研究型论文的核心问题或审稿标准通常包括以下方面。审稿人需要针对每一条向作者提出建议，并对建议逐条编号。作者在返修时需要针对每条建议逐条回复。
1. 引言部分：
论文的主题是否与期刊的刊载目的和范围一致？
论文的重要性和意义如何？
研究的目的和理由是否明确？
论文对学科领域影响的及时性如何？
引言的文献综述部分是否需要扩展或删减？是否缺少关键的引文或引文过多？
内容论述中是否缺失文献引用？
2. 方法部分：
所采用的理论或研究方法是否合理？
关于所采用的研究方法的优势和劣势的论述是否清晰和完整？
所采用的理论或研究方法的论述是否足够详细，使工作具有可重现性？
3. 结果和讨论部分：
结果和解释是否正确？
结果在深度和广度上是否完整？
对结果的机理解释、与其他发表论文的对比性讨论、导出的结论是否有数据支持和足够充分？
论文的图表是否过多或过少？
统计分析、抽样机制和统计报告（如p值、置信区间）是否适当和严格？审稿人需要明确指出该稿件是否需要统计学家进行额外的同行评议。
如果论文报告了软件代码、算法或原始数据，审稿人需要审查这些内容的准确性。
论文是否明确强调了其发现、理论、方法、技术的优势和局限性？
对研究结果可推广性的讨论和未来工作展望是否需要扩展？
4. 结论部分：
观点的原创性是否充分而非微不足道？
论点的总结是否具有足够的根据而令人信服？
论点是否过于琐碎、过于细节化或过于空泛？
5. 参考文献部分：
参考文献是否过于陈旧？
参考文献是否具有代表性？
6. 标题、摘要和关键词部分：
标题是否在内容或长度上需要改进？
摘要是否在结构上完整覆盖和浓缩了论文的每个部分？
摘要的字数是否超出了期刊规定？
关键词的个数是否超出了期刊规定？
7. 论文整体印象：
是否存在使研究无效或无法发表的严重缺陷？即使经过大修也无法完善？
论文出现的低级错误（缺失）或常识性错误（缺失）是否能够容忍并通过修改予以纠正？
论文的结构是否需要改进？例如增加小标题、缩减文字、重新组织节段、在节段之间重新布置或转移内容。
论文的可读性、逻辑性、简洁性如何？
论文是否需要进行语言编辑？
综述型论文审稿标准
综述型论文的核心问题或审稿标准通常包括以下方面。
1. 引言部分：
论文的主题是否与期刊的刊载目的和范围一致？
作者是否解释了在这个领域撰写综述论文的理由和必要性？
2. 讨论部分：
统计分析、抽样机制和统计报告（如p值、置信区间）是否适当和严格？审稿人需要明确指出该稿件是否需要统计学家进行额外的同行评议。
对文献综述在广度和深度方面的分类是否恰当？
对文献结果的解释和对比性评论是否充分而能够导出有用的结论？
综述对文献中存在的一致性结论和不一致性结论有无梳理性的新贡献？
综述是否批判或否定了具有影响力的工作或主流理论？
3. 结论部分：
综述论文是否对学科领域的发展给出了完整的概述？
综述评论的观点是否具有新颖而深刻的内容？
综述是否对学科的未来发展提出了原创性见解？
4. 参考文献部分：
参考文献是否过于陈旧？
参考文献是否具有代表性？
参考文献的数量是否足够多而满足期刊规定的综述型论文要求？
5. 标题、摘要和关键词部分：
标题是否在内容或长度上需要改进？
摘要是否在结构上完整覆盖和浓缩了论文的每个部分？
摘要的字数是否超出了期刊规定？
关键词的个数是否超出了期刊规定？
6. 论文整体印象：
论文出现的低级错误（缺失）或常识性错误（缺失）是否能够容忍并通过修改予以纠正？
论文的结构是否需要改进？例如增加小标题、缩减文字、重新组织节段、在节段之间重新布置或转移内容。
论文的可读性、逻辑性、简洁性如何？
论文是否需要进行语言编辑？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自Wordvice霍华斯科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2961180-1363673.html?mobile=1
收藏
